Č. 11056.

Pojištění nemocenské, invalidní a starobní: K otázce působnosti pojištění provedeného u nepříslušné nemocenské pojišťovny.
(Nález ze dne 9. února 1934 č. 2656.)
Věc: Firma Ant. B. v S. proti zemskému úřadu v Praze (za zúč. okr. nemoc, pojišťovnu v L., adv. Dr. Lev Winter z Prahy) o sociální pojištění.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Platebním výměrem z 28. srpna 1929 uložila okr. nemoc, pojišťovna v L. firmě Antonín B. v S. podle § 20 zák. z 9. října 1924 č. 221 Sb., aby doplatila pojistné nemocenské, invalidní a starobní za Julii Z. za období od 2. listopadu 1926 do 20. května 1927 a nahradila náklad, který pojišťovně vznikl na dávkách za Julii Z. a jejího syna Vilibalda v době od 21. května do 2. července 1927, úhrnem 861 Kč 15 h. Okr. úřad v Lokti výměrem z 25. listopadu 1929 nevyhověl odvolání firmy Ant. B. z tohoto platebního výměru podanému s tímto odůvodněním: »Dosavadním šetřením jest zjištěno, že firma ve svém podniku od 2. listopadu 1926 do 20. května 1927 zaměstnávala dělnici Julii Z., roz. 1897, bydlící v L. Přihlásila ji u nepříslušné nemoc, pojišťovny v K. a této platila i pojistné. Okr. nemoc, pojišťovna v K. rozhodla v dubnu 1927, že Julie Z. je pojištěna u nepříslušné nemoc, pojišťovny a že proto dnem 30. dubna 1927 ji vylučuje ze stavu svých pojištěnců, o čemž firma byla vyrozuměna. V době onemocnění Julie Z. (21. května 1927) nebyla tato ani u příslušné ani u nepříslušné pojišťovny pojištěna, takže jest tu přestoupení § 17 zák. z 9. října 1924 č. 221 Sb.«
Zem. úřad v Praze nař. rozhodnutím nevyhověl dalšímu odvolání firmy Ant. B. a potvrdil výměr okr. úřadu z jeho důvodů, k nimž dodal toto: »Julie Z. byla firmou Antonin B., továrna na výšivky v S., přihlášena k pojištění dne 18. října 1926 u nepříslušné nemoc, pojišťovny v K. Poněvadž žádná nemoc, pojišťovna není s to přezkoumati přihlášku službodárce, vzala také okr. nemoc, pojišťovna v K. tuto přihlášku na vědomí a provedla pojištění. Později vyšlo šetřením okr. nemoc, pojišťovny v K. najevo, že Julie Z. je přihlášena v K. jako u nepříslušné pojišťovny, poněvadž bydlí v obvodu okr. nemoc, pojišťovny v L. Na základě tohoto šetření byla Julie Z. ze stavu okr. nemoc, pojišťovny v K. vyloučena, o čemž byla také firma Ant. B. přípisem této pojišťovny z 27. května 1927 vyrozuměna. Bylo tudíž povinností firmy, přihlásiti Julii Z., poněvadž pracovní poměr nebyl přerušen, u příslušné nemoc, pojišťovny v L. Dne 21. května 1927 onemocněla Julie Z. a byla téhož dne přijata do všeobecné veřejné nemocnice v L. V době svého onemocnění nebyla Julie Z. přihlášena ani u nepříslušné ani u příslušné nemoc, pojišťovny, takže zaměstnavatelku stíhají v plném rozsahu následky § 20 zák. č. 221/24 Sb.«
O stížnosti nss uvážil:
Nař. rozhodnutí je vybudováno na právním názoru, že nepříslušná okr. nemoc, pojišťovna v K. tím, že vzala na vědomí přihlášku Julie Z., učiněnou stěžující si firmou dne 18. října 1926, provedla pojištění. Přes to však uznala stěžující si firmu povinnou zaplatiti příslušné okr. nemoc, pojišťovně v L., a to jak podpůrný náklad, tak i ušlé pojistné s odůvodněním, že v době onemocnění nebyla Julie Z. pojištěna ani u nepříslušné ani u příslušné pojišťovny. Proti této argumentaci nař. rozhodnutí brojí stížnost jedině námitkou, že zaměstnavateli nelze ukládati žádné plnění, když jmenovanou zaměstnankyni přihlásil u okr. nemoc, pojišťovny v K. a platil jí řádně pojistné, a že pojištění to nemohlo zaniknouti dříve nežli byl zaměstnavateli doručen výměr okr. nemoc, pojišťovny v K. z 27. května 1927, což se stalo po 27. květnu 1927, tedy po onemocnění Julie Z., jež nastalo 21. května 1927. — Námitku tu jest uznati oprávněnou.
Byla-li jmenovaná podle názoru žal. úřadu, z něhož též stížnost vychází, důsledkem přihlášení dne 18. října 1926 u okr. nemoc, pojišťovny v K. pro případ nemoci, invalidity a stáří fakticky pojištěna, nebránila-li tudíž místní nepříslušnost okr. nemoc, pojišťovny v K. založení pojistného poměru ve smyslu cit. zák., pak ovšem výrok pojišťovny, jímž se prohlašuje za nepříslušnou k pojištění, má povahu výroku konstitutivního, tudíž působí ex nunc a nikoliv pro praeterito, ježto existentní pojištěni trvá do té doby, dokud nezaniklo buď ex lege nebo výrokem kompetentního činitele. Nemohlo tudíž existentní pojištění zaniknouti dříve, než jeho zánik byl pojišťovnou vysloven, v tomto případě tedy mohlo se tak státi nejdříve doručením výměru okr. nemoc, pojišťovny v K. z 27. května 1927.
Žal. úřad vycházel zřejmě z odchylného právního názoru, když uznal, že Julie Z. nebyla v den svého onemocnění 21. května 1927 pojištěna u okr. nemoc, pojišťovny v K., ježto byla vyloučena z pojištění výměrem této pojišťovny ze dne 27. května 1927 ke dni 30. dubna 1927.
Bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti podle § 7 zák. o ss.

Citace:

Č. 11056. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 415-416.