Č. 9093.

Živnostenské právo: 1. Zemský úřad může skutečnosti rozhodné pro nové rozhraničení vymetacích obvodů kominických zjistiti také jiným způsobem než toliko slyšením obcí a živn. společenstva. — 2. Z jakých důvodů může úřad naříditi změnu vymetacích obvodů?
(Nález ze dne 26. února 1931 č. 2952).
Věc: Antonín P. v P. a Rudolf Sch. v J. (adv. Dr. Ant. L. Dembitzki z Prahy) proti ministerstvu obchodu (odb. r. Dr. Leop. Heyrovský, za zúč. strany Václava U. a Ant. K. adv. Dr. Josef Schlecht z Prahy) o vymetací obvody kominické.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Výnosem zsp-é v Praze z 22. ledna 1926 byl správní okres p-ský znovu rozdělen na vymetací obvody kominické. Odvolání st-lů zamítl žal. úřad rozhodnutím ze 14. srpna 1926. Když pak toto rozhodnutí bylo nálezem nss-u z 1. března 1928 č. 4897 zrušeno podle § 6 zák. o ss, dal žal. úřad konati další šetření; pak zamítl nyní nař. rozhodnutím odvolání st-lů ze shora uvedeného rozhodnutí zsp-é opětně. Rozhodnutí svoje odůvodnil žal. úřad tím, že provedené rayonování jest plně odůvodněno ohledy požárně policejními, a to i přes opačná vyjádření jednotlivých obcí. K obsahu odvolání bylo podotknuto, že od posledního rayonování správního okresu p-ského v roce 1909 se poměry značně rozvinuly, zejména ohledně stavebního ruchu. Vzhledem k této okolnosti, jakož i k rozlehlosti okresu, jehož komunikační poměry jsou málo příznivé, nepostačuje již dosavadní rayonování z důvodů požárně policejních a bylo tudíž nutno počet rayonů rozmnožiti. Připomenuto bylo dále, že podle předpisu § 42 živn. řádu jest sice úřad před provedením rayonování kominických obvodů povinen vyslechnouti obce, vyjádřením jejich není však při svém rozhodnutí vázán. Námitky st-lů proti odepření odkladného účinku jejich odvolání z cit. rozhodnutí zsp-é byly zamítnuty s odůvodněním, že veř. zájem a zvláště důvody požární policie toho vyžadovaly, aby rozhodnutí toto nabylo neprodleně účinnosti.
Stížnost obrací se svými námitkami jak proti odepření odkladného účinku podaného odvolání, tak proti výroku, kterým byly zamítnuty námitky odvolání směřující proti novému rozdělení správního okresu p-ského na vymetací obvody kominické, a vytýká, že nař. rozhodnutí jest nedostatečně odůvodněno a zakládá se na vadném řízení.
Stížnost vytýká, že úřad neměl svoje rozhodnutí opříti o relace četnictva. Námitka tato není důvodna:
V posl. odst. § 42 živn. řádu je sice předepsáno, že politický úřad zemský má před nařízením změny vymetacích obvodů kominických vyslechnouti zřízené společenstvo a obecní zastupitelstva. Tento předpis však nebrání úřadu, aby za účelem opatření potřebného skutkového základu pro rozhodnutí o změnách vymetacích obvodů kominických konal ještě další šetření, a neukládá mu povinnost, aby tato šetření konal toliko prostřednictvím živn. společenstva a obcí. Stížnost je proto na omylu, má-li za to, že úřad nesmí svůj závěr o potřebě změn vymetacích obvodů kominických založiti na četnických relacích, nýbrž že je povinen utvořiti si úsudek toliko na základě vyjádření společenstva a obecních zastupitelstev. Sama dřívější stížnost, o níž bylo judikováno cit. nálezem nss-u, uznávala, že úřad není vázán vyjádřením obce a živn. společenstva o otázce, je-li z důvodů požární policie třeba změny vymetacích obvodů, nýbrž že může samostatně hodnotiti veškeré okolnosti skutkové, jež mají význam s hlediska požární policie. Pokud skutečnosti tohoto rázu nejsou notorické, všeobecně známé nebo nenáležejí do okruhu úředních znalostí, musí je úřad vyšetřiti. Při volbě prostředků pro toto šetření není však nijak omezen, může tedy zajisté použiti též služeb četnictva.
Nss vyslovil již opětně právní názor, že změnu vymetacích obvodů kominických lze naříditi z důvodů policie požární, a že jiné okolnosti nemají významu. Stížnost vytýká, že min. vzalo v okruh svých úvah jiné okolnosti než ty, které lze subsumovati pod pojem požární policie, jako na př. stavební ruch. Ani tu nemá stížnost pravdu.
Vysloviv v nař. rozhodnutí, že od posledního ohraničení vymetacích obvodů kominických) ve správním okrese p-ském v r. 1909 se poměry značně rozvinuly, zejména ohledně stavebního ruchu, nechtěl zajisté žal. úřad říci nic jiného, než že po provedení ohraničení přibylo domů v okrese následkem stav. ruchu. Počet domů v jednotlivých vymetacích obvodech není s hlediska policie požární bez významu, neboť plyne z povahy věci, že požární bezpečnost by mohla trpěti, kdyby vymetací obvod obsahoval příliš velký počet objektů, v nichž kominík koná svoji práci.
Nař. rozhodnutí poukázalo také ještě na rozlehlost okresu a komunikační poměry, jež označilo jako málo příznivé. Po té stránce vytýká stížnost, že st-lům nebyly ani před vydáním nař. rozhodnutí, ani v rozhodnutí samém sděleny konkrétní skutečnosti, na jejichž základě úřad dospěl k závěru, že se od posledního ohraničení vymetacích obvodů kominických poměry, zejména pokud jde o stavební ruch, rozvinuly a že následkem toho je st-lům znemožněno zkoumati, jaké právní vztahy úřad mezi skutkovým stavem a právní normou zkonstruoval. Námitku tuto uznal nss důvodnou. K podstatným formám řízení správního náleží, aby rozhodnutí a opatření úřadů správních, dotýká-li se subj. práv stran nebo ukládají-li se jim břemena, byla řádně odůvodněna, t. j., aby v nich byl uveden nejen skutkový základ, z něhož úřad vycházel, nýbrž i právní stanovisko, s kterého věc posuzoval. Žal. úřad před vydáním nař. rozhodnutí nesdělil st-lům výsledek šetření konaného za účelem opatření skutkového základu pro své rozhodnutí, neposkytl jim možnost, aby k němu zaujali stanovisko a neuvedl ani v nař. rozhodnutí jednotlivé skutkové okolnosti, z nichž dospěl k závěru, že se od posledního ohraničení vymetacích obvodů kominických v r. 1909 poměry značně rozvinuly, neuvedl kromě poukazu na stav. ruch, jaké poměry má tu na mysli, neuvedl, v jaké relaci je rozlehlost okresu k ohledům, které pro změnu dosavadních vymetacích obvodů st-lů jsou rozhodné, totiž k ohledům na policii požární; neuvedl dále, na základě kterých skutečností dospěl k úsudku, že komunikační poměry ve vymetacích obvodech st-lů jsou málo příznivé, a v jakém vztahu jsou tyto poměry k požární bezpečnosti. Žal. úřad se však také ani slovem nezmínil o tom, jakým myšlenkovým postupem dospěl k závěru, že novým ohraničením vymetacích obvodů budou zmíněné závady s hlediska požární policie odstraněny nebo podstatně zmenšeny. Stejně neuvedl žal. úřad blíže, proč má za to, že důvody požární policie nepřipouštějí přiznání odkladného účinku.
Následkem tohoto nedostatečného odůvodnění jest st-lům ztížena, ne-li znemožněna obrana, a nss-u odňata možnost nař. rozhodnutí přezkoumati, což zakládá podstatnou vadu řízení. Zmíněný nedostatek týká se nař. rozhodnutí celého, jak pokud jde o věc samu, tak pokud jde o nepřiznání odkladného účinku.

Citace:

č. 9093. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 487-489.