Č. 9322.

Dávka z přírůstku hodnoty nemovitostí: Je-li společnost s ručením omezeným vlastnicí nemovitosti, nelze předepsati dávku podle § 1 odst. 1 dávk. řádu z r. 1920, byly-li podíly společnosti převedeny na jinou osobu.
(Nález ze dne 15. června 1931 č. 18694/29.)
Věc: Emil K. v Ú. proti zemskému úřadu v Praze o dávku z přírůstku hodnoty nemovitostí.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Podle oznámení krajského soudu v L. z 2. září 1922 postoupili smlouvou ze 17. ledna 1921 Josef P., Emil K., Alfred B. a Ri- chard T. své podíly fy »Konservenwerke, Gesellschaft m. b. H. in M.« po 190000 Kč, každý za 10000 Kč Václavu P. Platebním rozkazem ze 14. února 1929 byla vyměřena dávka z přírůstku hodnoty nemovitostí všem čtyřem zcizitelům rukou společnou a nerozdílnou, a platební rozkaz doručen Emilu K., k rukám jeho zástupce. Odvolání žal. úřad zamítnul.
O stížnosti nss uvážil:
Stížnost napadá nař. rozhodnutí pouze pokud jde o otázku, zda se v daném případě jedná o převod podle dávkového řádu, a zda st-l solidárně jest za dávku zavázán podle § 13 odst. 1 dávk. řádu.
Žal. úřad uznal povinnost placení dávky proto, že se jedná o převod ve smyslu § 1 odst. 1 dávk. řádu č. 545/20. Že by šlo o převod nemovitostí po rozumu odst. 5 resp. 6, žal. úřad neshledal, stížnost otázkou tou rovněž se nezabývá, a tím odpadá i pro nss možnost o ní uvažovati. Názor svůj odůvodnil žal. úřad úvahou, že postupní smlouvou ze 17. ledna 1921 převedli dosavadní společníci firmy »Konservenwerke, Gesellschaft m. b. H. in M.« své podíly na této společnosti, do jejíhož majetku náležela v den převodu celá řada nemovitostí, na Václava P. Stížnost nepopírá, že společnost má ve vlastnictví nemovitosti, namítá však, že o převodu nemovitostí ve smyslu cit. ustanovení bylo by lze mluviti jen tehda, kdyby nějaká nemovitost nebo podíl na nemovitosti, náležející st-li, byly bývaly knihovně přešly na Václ. P., což se však nestalo, neboť nemovitosti, které by mohly přijíti v úvahu, nepřešly na Václava P., a nemohly ani st-lem na tohoto býti převedeny, poněvadž st-l nikdy nebyl knihovním vlastníkem jich ani v celku ani alikvotním dílem. — Stížnosti nelze upříti oprávnění.
Dávkový řád v § 1 odst. 1 mluví o převodu nemovitosti. Podle § 1 odst. 1 dávk. prav., o kteréžto ustanovení žal. úřad výhradně se opřel, vybírá se dávka z přírůstku hodnoty při převodu nemovitosti nebo podílu na nemovitosti. Předmětem právního jednání musí tedy býti nemovitost (podíl na nemovitosti) a musí tu býti převod nemovitosti, t. j. musí nastati změna ve vlastnickém subjektu jejím (srov. Boh. A 4056/24).
V daném případě postoupeny byly podíly společenské firmy »Konservenwerke, Gesellschaft m. b. H.,« s dosavadních společníků, m. j. se st-le, na Václava P. Nss vyslovil již opětně (srov. nál. Boh. A 693/21, Boh. F 1816/24), že společnost s ručením omezeným podle zák. ze 6. března 1906 č. 58 ř. z. jest samostatnou právnickou osobou, tedy subjektem od jednotlivých svých společníků úplně odlišným, jehož jmění jest od jmění společníků těch přesně odděleno (§ 61 cit. zák.). Při tomto právním názoru trvá nss i v daném případě. Poukazuje-li nař. rozhodnutí na nál. Boh. A 2967/23, sluší podotknouti, že tam jednalo se pouze o společnosti podle práva občanského a o veřejnou společnost obchodní, nikoliv o společnost s ručením omezeným.
Poněvadž podle toho nemovitosti, náležející společnosti s r. o., náležejí společnosti jako zvláštnímu samostatnému subjektu a nikoli společníkům, a podíl společenský neznamená právně vlastnictví k ideální části nemovitostí, náležejících společnosti, není převod společenského podílu společnosti s r. o. se společníka na jinou osobu ani převodem nemovitosti (podílu na nemovitosti) ve smyslu § 1 odst. 1 dávk. ř., a tím méně ovšem převodem nemovitosti (podílu nemovitosti), náležející postupujícímu společníku.
Poněvadž nemovitosti, o něž jde, byly nesporně vlastnictvím společnosti s r. o. »Konservenwerke, Gesellschaft m. b. H. in M.«, nikoliv — ani pro parte — vlastnictvím st-le a předmětem převodního jednání se st-le na Václava P. nebyly a podle řečeného ani nemohly býti ony nemovitosti, resp. vlastnický podíl na nich, nýbrž podíl společenský na oné společnosti, který však, jak řečeno, není právně identický s vlastnickým podílem na nemovitostech společnosti náležejících, nemůže převod společenského podílu se st-le na Václava P. býti kvalifikován jako převod nemovitosti (podílu na nemovitosti) s onoho na tohoto ve smyslu § 1 odst. 1 dávk. ř. Žal. úřad podrobil spornou transakci výlučně předpisu § 1 odst. 1 dávk. ř., což však, jak dovoženo, není správné. Bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti podle § 7 zák. o ss, aniž bylo třeba zabývati se další námitkou, zda bylo přípustno vysloviti solidární povinnost k dávce ve smyslu § 13 odst. 1 dávk. řádu.

Citace:

č. 9322. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 987-989.