Č. 9271.

Řízení správní. — Řízení před nss-em: * Jestliže strana, neobdrževši proti předpisu § 71 odst. 1 spr. ř. č. 8/28 Sb. poučení o opravných prostředcích, podá stížnost na nss do rozhodnutí správního úřadu, které po zákonu ve smyslu § 5 zák. o ss není konečné, zakládá nedostatek právního poučení podstatnou vadu řízení po rozumu § 6 zák. o ss; ustanovení § 71 odst. 3, resp. §§ 84 a 85 spr. ř. č. 8/28 není tomu na překážku.
(Nález ze dne 18. května 1931 č. 7045/29).
Věc: Dr. Mořic G. v N. proti zemskému úřadu v Bratislavě o koupi pozemku za příčinou rozšíření veřejné župní nemocnice v N.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Župní zastupitelstvo župy Nitranské, jednajíc o rozšíření župní nemocnice v N., usneslo se dne 25. června 1928 zakoupiti za tím účelem pozemek t. zv. Pivovarskou zahradu. Z ustanovení toho odvolal se st-l, namítaje, že koupě je nevýhodná. Zemský úřad v Bratislavě nař. rozhodnutím odmítl odvolání st-lovo jako nepřípustné na základě ustanovení odstavce 1 § 78 spr. ř. č. 8/28 Sb., poněvadž proti usnesením župního zastupitelstva řádný opravný prostředek byl přípustný jen v případech § 40, 49, 80 a 100 zák. č. 126/20 označených a v daném případě župním zastupitelstvem projednaná věc nepodléhá svrchu uvedeným předpisům.
Rozhoduje o stížnosti uvážil nss toto:
Podle § 78 odst. 1 spr. ř. č. 8/28 odvolání, jež bylo podáno opožděně nebo není přípustné, odmítne úřad, u něhož odvolání má býti podáno (§ 76). Paragraf 76 nař. pak stanoví, že odvolání jest podati vždy u úřadu, který ve věci rozhodl v 1. stolici, to jest v daném případě župní zastupitelstvo. Za župní zastupitelstvo nastupuje tu po rozumu § 5 zák. č. 125/27 zemský úřad. Paragraf 74 cit. spr. ř. stanoví, že, pokud opravný prostředek není vyloučen, mohou se strany z rozhodnutí odvolati, a čl. 8 zák. o org. pol. spr. č. 125/27 ustanovuje, že za téhož předpokladu lze se z rozhodnutí, které učinil zemský úřad v prvé stolici, odvolati k příslušnému ministerstvu. Paragraf 78 spr. ř. nemá ustanovení, které by vylučovalo opravný prostředek proti rozhodnutí, jímž podle odst. 1 tohoto § odvolání podané ve věci bylo odmítnuto jako nepřípustné.
Než potom není nař. rozhodnutí, vydané zemským úřadem na základě § 78 cit. spr. ř., konečné, a byla by tedy vlastně soudní stížnost podle ustanovení § 5 zák. o ss nepřípustna. Že však se st-l neodvolal k vyšší instanci, zavinil žal. úřad sám tím, že neopatřil své rozhodnutí právním poučením o opravných prostředcích, ač § 68 odst. 2, resp. § 71 odst. 1 cit. spr. ř. to výslovně předpisuje, čímž vzbudil ve straně pochybnost, zda nejde o rozhodnutí konečné, které opravnému prostředku adm. již nepodléhá. Zakládá tedy tento nedostatek stížností právem vytýkaný podstatnou vadu řízení. Tomu nejsou na překážku ustanovení § 71 odst. 3, resp. §§ 84 a 85 cit. spr. ř. o navrácení v předešlý stav — jimiž předpis § 6 odst. 2 zák. o ss ovšem zůstal nedotčen —, poněvadž § 71 odst. 2 spr. ř. prohlašuje zásadu, že nesprávné nebo neúplné poučení nemůže býti straně na újmu, přípustnost navrácení v předešlý stav je však časově omezena, takže institut ten o sobě neposkytuje straně dostatečné záruky, že opomenutím úřadu co do připojení poučení o opravných prostředcích újmy neutrpí.

Citace:

č. 9271. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 877-878.