Č. 9308.

Stavební právo (Slovensko): * Spoluvlastník pozemku, na němž se má stavěti, není podle stavebního statutu bývalé župy trenčanské legitimován k podávání námitek proti stavebnímu projektu.
(Nález ze dne 5. června 1931 č. 8748).
Prejudikatura: Boh. A 7679/29 a 3849/24.
Věc: Anna K. v K. proti zemskému úřadu v Bratislavě o stavební povolení.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Okresní úřad v Kysuckém Novém Městě udělil výměrem z 20. března 1929 Pavlu M. v D. povolení k postavení obytného domu v rozsahu uvedeném v zápisnici ze 3. května 1926 a na místě obecní radou shlédnutém a zároveň prohlásil, že námitku st-lky Anny K. toho obsahu, že nesouhlasí se stavbou, ježto i ona má v stavebním pozemku svou částku, nebere v úvahu a ponechává stavebníku, aby s jmenovanou sám věc tu si vypořádal dohodou nebo cestou soudní. Rovněž nevyhověl tento úřad žádosti Anny K., aby nařízeno bylo zbourání stavby Pavla M., postavené před udělením tohoto povolení, a prohlásil, že nemůže tak učiniti ani z toho důvodu, že stavební rozvrh nebyl dodržen a vchod do jejího domu byl zastavěn.
Proti tomuto rozhodnutí podala st-lka odvolání, — — —, které zemský úřad v Bratislavě nař. rozhodnutím zamítl.
O stížnosti uvážil nss takto:
Nař. rozhodnutím potvrzen byl výrok prvé stolice, jímž a) uděleno bylo zúčastněné straně stavební povolení, a odmítnuty byly námitky st-lky, opírající se o spoluvlastnictví ke stavebnímu pozemku, pro nedostatek legitimace; b) odepřeno bylo vyhověti žádosti st-lky, aby vydán byl demoliční rozkaz vůči stavebníku z důvodu, že stavěl dříve, než obdržel pravoplatné stavební povolení, že nedodržel stavební rozvrh a zastavěl i vchod do jejího pozemku.
Proti prvému výroku, odpírajícímu st-lce legitimaci k námitkám, opírajícím se o spoluvlastnictví její k pozemku stavebnímu, namítá stížnost, že §em 24 stav. statutu chráněno je i knihovní právo spoluvlastníka, a že úřad, jenž tvrdí, že ustanovení to vztahuje se jen na služebnosti a knihovní práva sousedská, nemá o knihovních právech ponětí. Námitku tuto shledal nss bezdůvodnou, setrval na právním názoru, vysloveném v nál. Boh. A 3849/24, podle něhož předpis § 24 stav. statutu býv. župy trenčanské toho obsahu, že nelze povolovati stavby, které porušují knihovně vložená a listinami osvědčená práva služebnosti a jiná práva, sluší vztahovati toliko na práva sousedů, a nikoliv na práva spoluvlastníků stav. pozemku. Na důvody tohoto nálezu se zde ve smyslu § 44 jedn. řádu poukazuje s tím podotknutím, že také z §§ 19 a 20 stav. statutu plyne, že jedině sousedé jsou legitivováni k tomu, aby proti stavebnímu projektu vznášeli námitky v řízení o povolení stavby, neboť podle těchto předpisů má představenstvo obce míti na zřeteli zájmy a nároky dotyčných sousedů, má jejich námitky a poznámky pojmouti do protokolu a má sousedy uvědomiti o místní přehlídce a přijmouti jejich poznámky dle § 22. Z předpisů těch je zcela zřetelně patrno, že práva spoluvlastníků stavebního pozemku ve stavebním řízení ochrany nemají, a že je lze uplatňovati jedině pořadem práva. —

Citace:

č. 9308. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 959-960.