Č. 9132.

Zaměstnanci veřejní: * Bývalý důstojník justiční služby, jemuž propůjčeno bylo služební místo konceptního pragmatikálního úředníka státních zastupitelstev, nemůže z ustanovení § 4 zák. č. 198/25 vyvozovati nárok na to, aby při určení služebního pořadí podle §§ 53 a 48 odst. 1 zák. č. 103/26 bylo přihlíženo k služební době ztrávené ve vlastnosti důstojníka justiční služby.
(Nález ze dne 19. března 1931 č. 4230.)
Věc: Jaroslav B. v O. proti ministerstvu spravedlnosti o služební pořadí.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: St-l byl od 29. dubna 1910 v justiční službě vojenské a postoupil dne 28. června 1923 se zpětnou platností od 1. května 1919 na podplukovníka vojenské justiční služby. Vojenskou zkoušku soudcovskou složil dne 18. prosince 1911. Podle výnosu min. sprav. z 23. května 1927 propůjčila vláda usnesením z 5. března 1927 st-li služební místo státního zástupce v 6. stupnici funkčního služného v obvodu vrch. státního zastupitelství v Brně; za služební místo bylo mu určeno státní zastupitelství v O. Zároveň povolilo min. sprav, v dohodě s min. fin. a vnitra podle § 142 plat. zák., aby bylo st-li započteno období 18 let pro zvýšení základního služného; důsledkem toho přiznalo min. sprav, st-li ode dne nástupu služby na novém působišti základní služné 7. stupnice ročních 28800 Kč a funkční služné ročních 3900 Kč, kromě činovného a výchovného. Výnosem mno z 11. června 1927 byl st-l zproštěn dosavadní služby dnem 23. června 1927. Službu u státního zastupitelství v O. nastoupil dne 25. června 1927.
V listině o pořadí konceptních úředníků státních zastupitelstev v obvodu vrch. stát. zastupitelství v Brně, uzavřené podle stavu 31. prosince 1927, byl st-l zařaděn pod č. 30. Proti tomuto zařadění podal stížnost, kterouž žal. úřad zamítl nař. rozhodnutím.
O stížnosti k nss-u podané uvážil nss toto:
Žal. úřad zamítl stížnost st-lovu v podstatě z důvodu, že při určení jeho služebního pořadí jest použíti výhradně ustanovení § 48 plat. zák., ježto předpis § 4 zák. č. 198/25, stanovící, že »převzatý důstojník nesmí při svém převzetí býti zkrácen ve svém hodnostním zařadění«, byl zrušen platovým zákonem. Naproti tomu opírá st-l svůj nárok na výhodnější služební pořadí právě o uvedené ustanovení § 4 zák. č. 198/25 a snaží se dovoditi, že ustanovení toto nebylo zrušeno platovým zákonem ježto platový zákon č. 103/26 jako lex generalis nemůže rušiti ustanovení zák. č. 198/25 jako legis specialis, vydané pro určitou kategorii státních zaměstnanců.
Vycházejí tudíž obě strany ze stanoviska, že ustanovení § 4 zák. č. 198/25, mluvíc o »hodnostním zařadění«, mínilo tímto — v právu státních zaměstnanců jinak neobvyklým — výrazem i služební pořadí důstojníka převzatého. Nss nemusil řešiti otázku, zda skutečně výraz »hodnostní zařadění« zahrnuje také služební pořadí; neboť v případě, že předpis § 4 zák. č. 198/25 nevyrozumívá výrazem »hodnostní zařadění« také služební pořadí, nemohl by st-l zřejmě z normy té nic čerpati pro svůj nárok na úpravu služebního pořadí; avšak i v případě, že předpis § 4 zák. č. 198/25 měl smysl, jejž mu přikládá stížnost, — jejíž stanovisko ovšem by nalézalo opory v obsahu důvodové zprávy k zák. č. 198/25, — nebylo by lze stížnosti dáti za pravdu a sice z těchto úvah:
St-l byl podplukovníkem justiční služby v 5. platové stupnici, usnesením vlády z 5. března 1927 bylo mu propůjčeno služební místo státního zástupce 6. stupnice funkčního služného a služební místo v civilní službě nastoupil dne 25. června 1927. Veškerá tato opatření stala se tedy v roce 1927. V roce tom platila však již ustanovení plat. zák. č. 103/26, jenž byl vyhlášen dne 7. července 1926 a nabyl účinnosti dnem 1. ledna 1926 (§ 215 odst. 1 plat. zák.). Služební poměry státních zástupců, tedy konceptních a pragmatikálních úředníků státních zastupitelstev atd., k nimž nesporně i st-1 patří, upravuje § 53 plat. zák., jenž stanoví, že ustanovení 1. dílu části druhé plat. zákona, to jest ustanovení §§ 36 až 52 plat. zák. platí obdobně i pro konceptní pragmatikální úředníky státních zastupitelstev, vrchních státních zastupitelstev a generální prokuratury.
Podle § 214 odst. 1 plat. zák. pozbyla »dnem účinností tohoto zákona platnosti, pokud tento zákon výslovně jinak nestanoví nebo se z něho jinak nepodává, kromě ustanovení již v předchozích paragrafech zrušených, všechna v jiných předpisech obsažená ustanovení o předmětech, které jsou upraveny v tomto zákoně«. Služební pořadí soudců a státních zástupců upravuje přesně a výstižně § 48 plat. zák. Z této okolnosti a z degoračního předpisu § 214 odst. 1 plat. zák. tedy plyne, že byla zrušena všechna ustanovení obsažená v jiných předpisech o tomto předmětu, to jest o služebním pořadí soudců pokud se týče státních zástupců, takže od 1. ledna 1926 platí stran této otázky jen ustanovení § 48, pokud se týče § 53 plat. zák. Byla-li však ustanovením § 214 odst. 1 plat. zák. zrušena všechna ustanovení stran služ. pořadí soudců, státních zástupců, obsažená v jiných předpisech, pak tím byl zrušen i st-lem dovolávaný a shora již uvedený předpis § 4 zák. č. 198/25 o hodnostním zařadění důstojníků justiční služby, převzatých do civilní služby soudní, pokud ovšem předpis tento zahrnuje též služební pořadí. Pozbyl-li však předpis § 4 zák. č. 198/25 podle toho. co bylo právě dolíčeno, dnem 1. ledna 1926 platnosti stran určení služebního pořadí, pak nemůže st-l z předpisu toho vyvozovati nijakých právních nároků stran svého služebního pořadí jako státního zástupce.
Závěr tento nemůže zvrátiti námitka stížnosti, že zákon č. 198/25 jako lex specialis prior nemohl býti změněn zákonem platovým, který je lex generalis posterior. Názor tento jest mylný. Paragraf 214 odst. 1 plat. zák. ruší — zcela bez omezení a nerozeznávaje zrušené předpisy zákonné na leges speciales nebo generales — všechna ustanovení obsažená v jiných předpisech o předmětech, které jsou upraveny v tomto zákoně a pokud zákon platový nestanoví v tomto směru výslovně úchylku nebo se z něho jinak nepodává. Nějakou výslovnou výhradu o účinnosti ustanovení § 4 zák. č. 198/25 stran služebního pořadí i za éry platového zákona, zákon platový neobsahuje a také z jiných ustanovení jeho se nepodává, že by případnou výsadu býv. justičních důstojníků obsaženou v § 4 zák. č. 198/25 stran služebního pořadí byl býval zamýšlel uchovati v platnosti. Nebylo proto třeba, aby § 214 plat. zák. výslovně prohlásil, že se předpis § 4 zák. č. 198/25 stran hodnostního zařadění zrušuje. Naopak, kdyby zákon č. 103/26 byl chtěl zachovati v platnosti předpis § 4 zák. č. 198/25 stran služebního pořadí, byl by tak musil výslovně prohlásiti. To se však nestalo.
Nemůže tudíž býv. důstojník justiční služby, jemuž bylo propůjčeno služební místo konceptního. pragmatikálního úředníka státních zastupitelstev, z ustanovení § 4 zák. č. 198/25 vyvozovati nárok na to, aby při stanovení jeho služebního pořadí dle §§ 53 a 48 odst. 1 plat. zák. č. 103/26 bylo přihlíženo ke služební době ztrávené ve vlastnosti vojenského soudce.
Ale pak jest otázku služebního pořadí st-lova, která je na sporu, posouditi jedině podle ustanovení § 48 a § 53 plat. zák. Podle § 48 plat. zák. určuje se služební pořadí soudců (státních konceptních pragmatikálních úředníků státních zastupitelstev atd., § 53 plat. zák.) na služebních místech prvé skupiny v prvé řadě délkou služební doby ztrávené na služebních místech systemisovaných v téže stupnici. Zákon mluví tu výslovně toliko o době »ztrávené«, nikoliv »o době ztrávené nebo téže době na roven postavené nebo do doby té započítatelné«; míní tedy v § 48 odst. 1 zřejmě jenom dobu skutečně ztrávenou na místech tam uvedených. Teprve pokud podle toho, co jest uvedeno v prvém odstavci, nevychází na jevo určité služební pořadí, jsou pro určení pořadí rozhodný postupně další okolnosti, uvedené v odstavci 2. cit. §.
Žal. úřad určil služební pořadí st-lovo ke dni 31. prosince 1927 podle délky služební doby ztrávené v roce 1927 na služebním místě státního zástupce 6. stupnice funkčního služného, tedy podle znaku, který rozhoduje podle cit. předpisu prvého odstavce § 48. Že by zařadění st-lovo s tohoto hlediska neodpovídalo ustanovení § 48 plat. zák. a v kterém směru, stížnost sama netvrdí. Ale pak nepřicházejí další subsidiární momenty rozhodné pro určení služebního pořadí, jak jsou uvedeny v 2. odst. § 48 plat. zák., vůbec v úvahu a tedy obzvláště ani fysický věk, ani délka celkové služební doby st-lovy ani hodnostní a služební pořadí, které st-l měl než byl převzat do občanské služby, ani skutečnost, že vykonal soudcovskou zkoušku vojenskou již dne 18. prosince 1911, ani že služební místo státního zástupce bylo mu propůjčeno k jeho žádosti.

Citace:

č. 9132. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 572-575.