Č. 9260.

Poistení penzijné (Slovensko): Podliehá bývalý župný úradník, pobierajúcí penziu, ako redaktor časopisu poistnej povinnosti penzijnej?
(Nález zo dňa 12. mája 1931 č. 7124.)
Vec: Dr. Julius A. v K. proti ministerstvu sociálnej pečlivosti o penzijnom poistení. Výrok: Sťažnosť sa zamieta ako bezdôvodná.
Dôvody: Výmerom zo dňa 14. októbra 1926 vyslovila zemská úradovňa všeobecného penzijného ústavu v Bratislave, že sť-ľ — redaktor časopisu »Komáromi lapok« v K. — je od 1. januára 1923 povinný penzijnému poisteniu podľa penzijného zák. č. 89/20, respektíve vl. nar. č. 16/23 a že zaraďuje sa na základe požitkov započítateľných do penzijného poistenia v čiastke 6000 Kč ročne do 10. triedy služného. Župný úrad v Bratislave rozhodnutím zo dňa 30. novembra 1927 zamietol námietky sť-ľove do zmieneného výmeru z tohoto dôvodu: Predpokladom vyňatia zamestnanca z poistnej povinnosti podľa bodu 2 odst. 1 § 2 vl. nar. č. 16/23 je, aby zamestnanec skutočne prevádzal poisteniu podliehajúcu hlavnú zárobkovú činnosť, a aby táto hlavná zárobková činnosť bola aj spojená s vyšším príjmom. Používanie penzie z predošlého zamestnania nie je zárobkovou činnosťou, preto nemožno ani terajšie zamestnanie za vedľajšie zamestnanie v smysle bodu 2. odst. 1 § 2 cit. vl. nar. považovať. Dôsledkom tohoto sú zamestnanci v tomto svojom zamestnaní v smysle § 1 cit. nar. poisteniu povinní. Do rozhodnutia župného úradu podal sť-ľ odvolanie. Napadnutým rozhodnutím zamietol žal. úrad toto odvolanie jednak z dôvodu rozhodnutia župného úradu a jednak z dôvodu, že sť-ľ nie je vyňatý z poistnej povinnosti ani podľa ustanovenia bodu 3 odst. 1 § 2 vl. nar. č. 16/23, lebo ustanovenie toto sa vzťahuje len na aktívnych štátnych zamestnancov, ktorí majú normálne nároky na budúcu penziu, nie na štátnych penzistov, ktorí penziu aj pobierajú.
O sťažnosti do tohoto rozhodnutia uvažoval nss takto: Sťažnosť domáha sa zrušenia napadnutého rozhodnutia čo protizákonného tými, už vo správnom pokračovaní vznesenými námietkami, že ono rozhodnutie odporuje bodu 2 ako i bodu 3 odst. 1 § 2 vl. nar. č. 16/23 preto, že sť-ľ nepodlieha zmienenému poisteniu, keďže jeho zamestnanie ako redaktora u novin »Komáromi lapok« je len jeho vedľajším zamestnaním, lebo požíva ako býv. župný úradník riadnu penziu, ktorá tvorí jeho hlavný dôchodok a keďže už ako penzionovaný župný úradník je už ním pobieranou penziou zaopatrený.
Pokiaľ sť-ľ námietkou touto vytýka, že on nepodlieha penzijnému poisteniu podľa bodu 2. odst. 1 § 2 vl. nar. č. 16/23, ktoré ustanovenie vyníma z poistnej povinnosti osoby, ktorýchž činnosť, zakládajúca poistnú povinnosť, je len vedľajším jejich zamestnaním vedľa hlavnej zárobkovej činnosti spojenej s vyšším príjmom, je táto námietka bezdôvodná, poneváč sť-ľova činnosť čo redaktora u zmienených novin je jedinou zárobkovou činnosťou, lebo pobieranie penzie z predošlého služobného pomeru neni príjmom zo zárobkovej činnosti.
Pokiaľ však sťažnosť vytýka, že sť-ľ nepodlieha zmienenému penzijnému poisteniu ani podľa bodu 3 odst. 1 § 2 cit. nar., a že vraj ten názor žal. úradu nemá opory v zákone a je preto nesprávny, že ono ustanovenie vzťahuje sa len na aktívnych štátnych zamestnancov a nie i na penzistov, je i táto námietka bezdôvodná. Ustanovenie bodu 3 odst. 1 § 2 cit. nar. — ako je to patrné z doslovu tohoto ustanovenia — vyníma z poistnej povinnosti aktívnych zamestnancov štátu atd. (vide slova: »majú-li normálne penzijné nároky, ktoré sú spojené s miestom nimi zastávaným«); ďalšie ustanovenie tohoto § obsažené v bodu 7 odst. 1 vyníma z poistnej povinnosti osoby požívajíce invalidného dôchodku dľa zákona o penzijnom poistení; vtedy ale nemôže byť pochybné, že osoby, ktoré na základe predošlej služby verejnej už požívajú zaopatrenia (penzie), nie sú z tohoto dôvodu vyňaté z penzijnej poistnej povinnosti podľa cit. nar., ale že cit. nar. i takýchto verejných zamestnancov vo výslužbe podrobuje poistnej penzijnej povinnosti, vstúpia-li do služebného pomeru podľa § 1 penz. zák., resp. § 1 cit. nar. (srov. nál. Boh. A 4268/24); o takýto služebný pomer ide u sť-ľa čo redaktora zmieneného listu.

Citace:

č. 9260. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 850-851.