Č. 9204.

Elektrisace. — Samospráva okresní: S jakých hledisek jest posuzovati přípustnost poskytování subvence samosprávným okresem elektrárenskému svazu z důvodu soustavné elektrisace okresu?
(Nález ze dne 20. dubna 1931 č. 5502.)
Věc: Městská obec K. H., Ferdinand R. a Bedřich K. v K. H. proti zemskému správnímu výboru v Praze o příspěvek zastupitelského okresu k.-ského Svazu středolabských okresů na primární síť elektrovodnou.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje jednak pro nezákonnost, jednak pro vady řízení.
Důvody: Odpovídaje k nabídce Elektrárenského svazu středolabských okresů, spol. s r. o. v K., jež obsahovala podmínky, za nichž by byl jmenovaný Svaz ochoten postaviti primární vedení územím samosprávného okresu k.-ského, sdělil vládní komisař, ustanovený prozatímně k správě okresu k.-ského, na základě usnesení poradního sboru z 24. listopadu 1927 jmenovanému Svazu, že okres k.-ský přispěje Svazu penízem 12000 Kč bez dalších povinností na každý 1 km primární sítě a nutných odboček, které Svaz postaví na území k.-ského okresu jako součást své příční primární linky K.—S., za dalších v usnesení uvedených podmínek ohledně připojení jednotlivých obcí v okresu. — Výměrem z 26. listopadu 1927 uvědomil o tom vládní komisař Elektrárenský svaz středolabských okresů a též městskou radu a městské elektrické podniky v K. jako interesenty na elektrisaci okresu.
Odvolání, jež z tohoto výměru podala městská obec K. spolu s Ferdinandem R. a Bedřichem K. pro porušení svých práv poplatnických, zamítl zsv v Praze nař. výnosem z těchto důvodů: Na elektrisaci okresu k.-ského nutno se dívati s toho hlediska, že okres ten patří do oblasti všeužitečného podniku elektrárenského svazu okresů středolabských v K. a že jednou musí dojiti ke spolupráci elektrárny v K. a elektrárny v K. H. a k přistoupení okresu ke Svazu, mají-li se řešiti zdárně úkoly soustavné elektrisace, nutno proto vždy dbáti, aby bylo pracováno k dosažení tohoto cíle. S tohoto hlediska posuzováno odvolání a shledáno toto: Jest sice pravda, že Svaz v K. musí postaviti linku U.—Č., ale není správné, že musí postaviti ji v dohledné době. Svaz i když linku tu postaví, není nucen připojiti obce v její blízkosti a nemohl by tak učiniti bez podpory okresu a s ohledem na druhé okresy své oblasti, které jsou nuceny financovati primární vedení na svém území. Pak by ovšem obce tyto (Ch., Zd., Ú. atd.) ztratily možnost zásobování elektrickým proudem. Bylo by sice možno připojiti je na vedení elektrárny k.-ské, tím by však v bezprostřední blízkosti bylo dvojí vedení a jedno by bylo úplně zbytečné. Tím, že okres podporuje finančně stavbu primárních linek Svazu v K., umožňuje zásobení obcí této oblasti, aniž se staví druhé a zbytečné vedení z elektrárny k.-ské a neztěžuje se tak příští přistoupení okresu ke Svazu v K. Námitka, že byla všeobecně uznána zásada, že jižní část okresu má zásobovati K. H., pozbyla platnosti tím okamžikem, jakmile byl elektrárenský svaz nucen provésti v příštích letech vedení U.-Č. Jest sice v zájmu elektrárny v K. H., aby byl proveden okruh přes Z., avšak ten se dá uskutečniti i tenkráte, budou-li připojeny obce Ch., Z., K., B. a Bř. na vedení k.-ské. Námitka, že by Svaz případně nepřipojil uvedené obce po vyplacení subvence, není správná, protože naopak — jak patrno ze sporu — mají obě elektrárny zájem připojiti co nejvíce obcí. Námitka, že rozhodnutí osk odporuje ustanovení §§ 50 a 51 zák. o okr. zastupitelstvech, jest bezdůvodná, ježto příspěvek okresní platiti se má jen pokud elektrické vedení bude postaveno na území okresu k.-ského.
Do tohoto rozhodnutí podána jest stížnost městskou obcí K. H. a Ferdinandem R. a Bedřichem K., jako poplatníky okresu k.-ského, o níž uvážil nss takto:
Stížnost namítá na prvém místě, že žal. úřad posuzoval spor jen s hlediska zájmu Elektrárenského svazu středolabských okresů, ačkoli jedinou směrnicí pro řešení sporu měla býti ustanovení zákona o okr. zastupitelstvech, jednající o hospodářství okresu. — V tom bylo stížnosti dáti za pravdu.
Jak z úvodní věty důvodů nař. rozhodnutí je patrno, posuzoval žal. úřad důvodnost rekursních námitek st-lů proti příspěvku okresu na elektrické vedení, projektované Elektrárenským svazem na území okresu k.-ského, s hlediska zájmů soustavné elektrisace. Toto základní hledisko, jež žal. úřad v nař. rozhodnutí zaujal, nemohl nss uznati správným, neboť věcí zsv-u jako úřadu rozhodujícího o odvolání poplatníků z usnesení, jež se týkalo hospodářství okresu, bylo uvažovati v mezích odvolání, zda hospodářská disposice okresu, odvoláním vzatá v odpor, není nezákonná, nebo zda se nepříčí hospodářským zájmům okresu čili není hospodářsky neúčelná. Jen v rámci těchto úvah by zsv mohl přihlédnouti také k požadavku, aby elektrisace toho kterého území děla se soustavně. Základní názor, z něhož žal. úřad vycházel, posuzuje zákonitost a účelnost poskytnutí příspěvku okresem na svrchu zmíněné elektrické vedení, jest tedy pochybeným.
Veden tímto nesprávným právním názorem, zabýval se žal. úřad v nař. rozhodnutí momenty, které by snad mohly býti závažné s hlediska soustavné elektrisace (na př. dvojí primární elektrické vedení v malé vzdálenosti od sebe), které však jsou vedlejší při posouzení účelnosti poskytnutí sporného příspěvku okresem s hlediska hospodářství okresu. Naproti tomu žal. úřad nepodrobil své úvaze právě ony stránky věci, které jsou tu rozhodné, totiž zda by stejného společného prospěchu okresu, který spočívá v opatření elektr. proudu svrchu jmenovaným pěti obcím okresu, nebylo možno dosáhnouti s menšími finančními obětmi okresu rozšířením již existující elektrovodné sítě měst. elektrárny k.-ské než subvencováním stavby nového primárního vedení, projektovaného elektrárenským svazem po území okresu, a neodvažoval výhodnost těchto alternativ s hlediska hospodářství okresu. V tomto mylném pojetí věci spočívá nezákonnost nař. rozhodnutí.
Žal. úřad ovšem poukazuje v důvodech svého rozhodnutí také na to, že poskytnutí řečeného příspěvku neodporuje ustanovením §§ 50 a 51 zák. o okr. zastup., poněvadž příspěvek okresní má se platiti jen za elektrické vedení postavené na území okresu k.-ského. Tím žal. úřad odpovídá na námitku odvolání, že poskytnutí subvence Elektrárenskému svazu přesahuje rámec působnosti samosprávného okresu k.-ského, neboť nelze prý mluviti o společném zájmu okresu, podporuje-li se podnik ležící mimo okres. Stejnou námitku opakuje také stížnost podaná nss-u, která vytýká kromě toho, že žal. úřad neprávem onu rekursní námitku zamítl jako bezdůvodnou. Nss nemohl však stížnosti přisvědčiti.
Podle ustanovení § 50 zák. o okr. zastup, náleží k působnosti zastupitelstva okresního všeliké záležitosti vnitřní, jež se týkají společného prospěchu okresu a jeho příslušníků. Není tedy podle zákona nepřípustno, aby okres podporoval i podnikání mimo území okresu, jen když podnikání to alespoň ve svém výsledku přinese prospěch společným zájmům okresu nebo jeho příslušníků. Právem tedy žal. úřad nepřikládal žádné váhy okolnosti, že subvence má se uděliti podnikateli, jehož sídlo leží mimo území okresu k.-ského.
St-lé však vytýkali v instančním odvolání a namítají také ve stížnosti, že není zajištěna úhrada finančního závazku, jejž okres na sebe béře poskytnutím sporného příspěvku. Žal. úřad v nař. rozhodnutí se však touto otázkou v rekursu relevovanou, zda finanční stav okresu připouští poskytnutí onoho příspěvku, nezabývá a taktéž, jak stížnost vytýká, nedává odpovědi na tvrzení rekursu, že pro dosažení účelu, aby pěti obcím v nař. rozhodnutí jmenovaným byla dána možnost zásobení elektrickým proudem, není třeba primárního vedení v celé délce, podle níž okres příspěvek poskytuje, čili jinými slovy, že okres je ochoten poskytnouti příspěvek vyšší než pro dosažení řečeného účelu je třeba. Poněvadž z nař. rozhodnutí není patrno, zda žal. úřad k těmto námitkám přihlížel, a když ano, z jakých důvodů je neuznal podstatnými, je nař. rozhodnutí, i pokud se opírá o ustanovení zákona o okr. zastup., založeno na neúplné skutkové podstatě.

Citace:

č. 9204. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 735-737.