Č. 9163.

Samospráva obecní: * Obecní starosta má nárok na výplatu odměny podle § 25 odst. 2 obec. zříz. čes., obecním zastupitelstvem usnesené, toliko za dobu, po kterou skutečně svoji funkci vykonává.
(Nález ze dne 30. března 1931 č. 14808/29).
Prejudikatura: Boh. A 8725/30.
Věc: Antonín H. v K. proti zemskému úřadu v Praze o odměnu starostovi.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: St-l, byv. starosta obce K., nevykonával dle zprávy této obce z 15. února 1929 v době od 1. listopadu 1924 do 31. srpna 1925 funkci starosty, ježto byl pro podloudnictví v důchodkovém vyšetřování. Dne 28. dubna 1928 usneslo se obecní zastupitelstvo v K. vyzvati st-le, aby vrátil odměnu (plat) za shora uvedenou dobu v částce 2.446 Kč 70 h, již si svémocně vybral, a to i s úroky.
Odvolání bylo rozhodnutím osk ve C. z 11. října 1928 zamítnuto a schváleno usnesení obce, že st-li od 1. listopadu 1924 do 31. srpna 1925 odměna jako starostovi nepřísluší, poněvadž byl dle sdělení okr. fin. ředitelství v Liberci v důchodkovém vyšetřování a tudíž svůj úřad vykonávati nemohl; že však starosta má dle uvážení obecního zastupitelstva obdržeti odškodnění pouze za námahu a ztrátu času spojenou s úřadováním, plyne z jasného znění § 25 ob. zř. a nepotřebuje žádného dalšího odůvodnění. Dále bylo vysloveno, že z okolnosti, že odměna byla zařazena do rozpočtu, neplyne ještě povinnost obce ji vyplatiti.
Další odvolání bylo nař. rozhodnutím zamítnuto s poukazem na důvody napadeného rozhodnutí, k nimž podotknuto, že podle § 25 ob. zř. ustanoviti má obecní zastupitelstvo, zda a jakou náhradu má dostati starosta z obecního důchodu po čas svého úřadování, tedy za výkon funkce starostenské a nikoliv za období, kdy funkci tu vykonávati nemohl, takže výkon funkce té přešel na náměstka starosty. Pokud se st-l dovolává zařazení příslušné položky do rozpočtu obecního, nevzchází mu pouze z tohoto důvodu ještě právní nárok na určitou odměnu, neboť nárok takový mohl by se zakládati jen na výslovném usnesení obecního zastupitelstva, kterým byl nárok ten st-li přiznán, což se nestalo.
O stížnosti nss uvážil:
Stížnost nedovozuje nárok na spornou kvótu starostenské odměny z toho, že položka na odměnu byla zařazena do rozpočtu, nýbrž omezuje se toliko na tvrzení, že § 25 obec. zříz. má na mysli funkční období jako takové, aniž požaduje, aby starosta fakticky po celé období svůj úřad vykonával. Této námitce nelze dáti za pravdu. Cit. § 25 odst. 2 používá sice v německém textu výrazu »Funktionsdauer«, který by sám o sobě svědčil výkladu stížností hájenému, avšak v českém, stejně autentickém textu, se mluví o odměně »po čas úřadováními, který nepřipouští pochybnosti o tom, že starosta může — usneslo-li se obecní zastupitelstvo na přiznání odměny — tuto odměnu požadovati jen po dobu, po kterou skutečně úřaduje a tedy svoji funkci vykonává. Rozcházejí-li se ustanovení v obou autentických textech co do slovního významu, nutno pravý úmysl zákonodárcův zjistiti z účelu dotyčného ustanovení. Tu praví však 1. odst. cit. § 25, že členové zastupitelstva jsou povinni vykonávati svůj úřad zdarma; přihlédne-li se pak k předpisu 3. odst., dle něhož jsou starosta a každý zástupce obce oprávněni požadovati náhradu za výlohy spojené s vykonáváním práce, je zřejmo, že ustanovení 2. odst. nemůže míti na mysli nějaký stálý plat starosty bez ohledu na to, zda svoji funkci skutečně vykonává neb ne, kdyžtě i výkon funkce starostenské jest zásadně bezplatný. Náhrada stanovená v odst. 2 jeví se vzhledem k ostatním ustanovením proto také jen jako ekvivalent za námahu s úřadem starostenským spojenou a za čas na tuto funkci vynaložený, který podle své povahy nemá místo tam, kde starosta svoji funkci nevykonává.
Nelze proto shledati, že by názor žal. úřadu nebyl ve shodě se zákonem a bylo tudíž stížnost zamítnouti jako bezdůvodnou.

Citace:

č. 9163. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 643-644.