Č. 9081.

Spolkové právo. — Pokračovánie pred nss-om (Slovensko): * Spolok pravoplatne rozpustený nieje legitimovaný ku sťažnosti na nss do rozhodnutia správného úradu, ktorým bolo definitivne disponováno s jeho majetkom.
(Nález zo dňa 21. února 1931 č. 8146/29).
Prejudikatura: Boh. A 6619/27.
Vec: Spolok »Galántai társaskör« v G. potažne Alexandr J. v G. proti ministru s plnou mocou pre správu Slovenska o odovzdaní imania rozpusteného spolku.
Výrok: Sťažnosť sa odmieta ako nepřípustná.
Dôvody: Ministr pre Slov. rozhodnutím zo dňa 21. marca 1924 na základe nar. zo dňa 29. apríla 1873 č. 1394 pres. B. M., obežníku zo dňa 2. mája 1875 č. 1508 B. M. a § 113 zák. č. 121/20 spolok »Galantai társaskór« v G. rozpustil a nariadil súpis jeho majetku. Do tohoto rozhodnutia spolkom týmto podaná sťažnosť bol a nss-om zamietnutá. Ministr pre Slov. napad. rozhodnutím uveřejneným v úradných novinách župy 15. bratislavskej dňa 27. mája 1926 župným úradom v Bratislave, v dôsledku svojho rozhodnutia zo dňa 21. marca 1924, ktorým bol rozpustený spolok »Galantai társaskor« odovzdal celý majetok tohoto spolku Slovenskej Lige pre Slov. v Bratislave pre jej 58. sbor v G. a prevedením odevzdania poveril okresný úrad v G.
O sťažnosti napadajúcej toto rozhodnutie uvažoval nss takto:
Žal. úrad v odvetném spisu tvrdí nepřípustnou sťažnosť preto, že sťažnosť podavší spolok v dobe vynesenia napadnutého rozhodnutia bol rozhodnutím kompetentného úrazu pravoplatne za rozpustený a zaniknutý už prehlásený, a že preto nie je legitimovaný k podaniu sťažnosti, lebo neni tu subjektu, ktorý by bol napadnutým rozhodnutím utrpel právnej újmy po rozumu § 2 zák. o ss, a že k podaniu sťažnosti nie sú legitimovanými ani jednotliví bývalí členovia spolku, lebo spolčovacie právo jednotlivcov, pokiaľ sa jedná o pomer k spolku, do ktorého on vstúpil, splynulo s právom spolku samého.
Ako je to patrné z obsahu sťažnosti a z plnej moci k tej priloženej, podal tú Alexandr J., bývalý predseda pravoplatným rozhodnutím rozpusteného a zaniknutého zmieneného spolku, tedy orgán, ktorý podľa spolkových stanov bol oprávnený spolok zastupovať. Tvrdí-li tedy žal. úrad vo svrchu uvedenej námietke odvetného spisu, že sťažnosť je podaná menovaným len čo bývalým členom tohoto spolku v tejto vlastnosti a poťažne, že podaná je samým týmto spolkom javí sa táto jeho námietka bezdôvodnou. Pokiaľ by ale žal. úřad námietkou touto mal na mysli, že ani bývalý funkcionár rozpusteného spolku neni legitimovaný k podaniu sťažnosti do rozhodnutia, ktorým sa rozhodovalo o imaní rozpusteného spolku, nutné bolo uviesť toto: Otázkou touto zaoberal sa už nss v nál. Boh. A 6619/27, v ktorom vyslovil právny názor, že bývalí funkcionári pravoplatne rozpusteného spolku nie sú legitimovaní ku sťažnosti na nss do definitívneho opatrenia spolkového úradu o imaní pravoplatne rozpusteného spolku. Stanovisko toto bolo schválené usnesením odborného plena zo dňa 26. januára 1931 č. 667/929 pres. Nález tento týkal sa ovšem případu vyskytnuvšieho se v historických zemiachi. Keďže ale právny stav na Slov. je v tomto smere v podstate ten samý, ako má územie zemí historických, ostává nss i v danom případe na názoru v cit. nálezu prejaveného.
Bolo preto sťažnosť odmietnuť ako nepřípustnú pre nedostatek legitimácie na straně sť-ľovej.

Citace:

č. 9081. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 464-465.