Č. 9165.

Samospráva obecní (Slovensko): O odvolání majitele pozemku u proti usnesení obecního zastupitelstva, aby bylo zakročeno o vyvlastnění pozemku toho pro účely veř. cesty, rozhoduje za platnosti zák. č. 126/20 okresní výbor a o dalším odvolání župní výbor (nikoliv úřad).
(Nález ze dne 31. března 1931 č. 19694/30).
Věc: Samuel a Marie B. v P. proti župnímu úřadu ve Zvolenu o usnesení obce na vyvlastnění pozemku.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost. Důvody: Samuel L. a spol. v P. žádali obecní výbor v P., aby se soudně domáhal volné cesty přes pozemek zvaný »Pustý dvůr« náležející st-lům, uvádějíce, že od sta let přes pozemek ten veřejně se chodilo a st-lé že nyní přechodu na základě soudního rozsudku bráni. Podání bylo připojeno osvědčení pěti osob, že za jejich mladých let se přes pozemek chodilo a byla tam řádná vozová cesta. Zastupitelský sbor obce P. na základě tohoto podání usnesl se ve schůzi dne 3. února 1927, aby se žádalo za vyvlastnění pozemku »Pustý dvůr«, ježto přes pozemek ten od dávných časů vedla vozová cesta, která nyní je uzavřena.
St-lovo odvolání zamítl okresní výbor v Levicích, opíraje se o ustanovení § 58 zák. č. 329/21, příp. § 78 zák. č. 126/20. Další st-lovo odvolání zamítl župní úřad ve Zvolenu nař. rozhodnutím.
Maje přezkoumati zákonitost nař. rozhodnutí v mezích námitek podané stížnosti, musel si nss nejprve vyřešiti otázku, zda žal. úřad byl k vydání nař. rozhodnutí příslušný a shledal, že tomu tak není.
Jak již bylo uvedeno, usneslo se obecní zastupitelstvo v zasedání ze 3. února 1927 žádati o vyvlastnění pozemku st-lů, zvaného »Pustý dvůr«, pro veř. cestu. Současně bylo vysloveno, že výlohy s tímto vyvlastněním spojené ponese obec. P. Rozhodovati o odvoláních z usnesení obecního zastupitelstva tohoto druhu příslušelo do platnosti zák. č. 125/27, tedy v době vydání nař. rozhodnutí podle ustanovení § 58 zák. č. 329/21 v 1. stolici okresnímu výboru a v dalším postupu župnímu výboru.
Okresní výbor v Levicích, rozhoduje o odvolání st-lů, zmíněného ustanovení také se dovolal a svému rozhodnutí připojil poučení právní, že proti němu je přípustno odvolání na župní výbor. Leč župní úřad, maje mylně za to, že o podaném odvolání přísluší jemu rozhodnouti vzhledem k § 2 zák. č. 241/21, rozhodnutí I. stolice odvoláním napadené sám přezkoumal a vydal o něm rozhodnutí, jež nyní stížností je naříkáno. Z toho ovšem plyne, že nař. rozhodnutí, jsouc vydáno úřadem nepříslušným, je nezákonné.

Citace:

č. 9165. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 645-646.