Č. 9297.

Pokračovánie před nss-om. — Veci církevné. — Samospráva obecná (Slovensko): Členovia obecného zastupitelstva ako takoví není sú legitimovaní ku sťažnosti na nss do rozhodnutia býv. župného výboru, ktorým bolo schválené usneseme obecného zastupitelstva o príspevkoch obce na opravu farských budov.
(Nález zo dna 30. mája 1931 č. 8218). Prejudikatura: Boh. A 587/20, 6648/27, 9226/31.
Vec: Dr. Karol P. a spol. proti župnému výboru župy bratislavskej ohradne opravy vedlajších budov farských ev. a. v. církve v Š.
Výrok: Sťažnosť sa odmieta ako nepřípustná.
Dovody: Žal. úřad napadnutými rozhodnutiami so zamietnutím odvolaní sť-lov schválil usnesenia okr. výboru v Š. zo dňa 16. novembra 1926, ktorým boly schválené usnesenia obecného zastupitelstva obce Š. zo dňa 3. mája 1926 a zo dňa 25. mája 1925 o poskytnutí prispevkov obce na opravu farských vedlajších budov ev. a. v. církve v Š.
Majúc rozhodovat’ o sťažnosti, ktorú do týchto rozhodnutí podali Dr. Karol P. a spol., musel sa nss predne z povinnosti úradnej zaobierať otázkou, zda sť-la sú legitimovaní k podaniu tejto sťažnosti (§ 2 o ss):
Sťažovatelia podávajú sťažnosť k nss len ako členovia obecného zastupitelstva obce Š., totiž toho obecného zastupitelstva, ktoré zo svrchu zmienenými svojimi usneseniami rozhodovalo vo věci prispevkov obce na opravu farských budov ev. a. v. církve, ktoré usnesenia žal. úřad v postupe inštančnom napadnutými rozhodnutiami schválil.
Je zrejme, že člen sboru, jehož usnesenie platí za volný projav obce, má v tejto svojej členskej funkcii proti usneseniu sboru postavenie zcela iné ako osoby, voči ktorým má usnesenie ako přejav vole obce na venok právně pósobiť. Člen sboru, volu obce tvoriaceho, je spolutvorcom volného prejavu obce a to i vtedy, keď přejav vole usnesením sboru vytvorený je pravým opakom jeho osobnej vole vyjádrenej hlasom pri hlasovaní sboru odovzdaným, ba v istom smysle i vtedy, keď sa zdržal hlasovania lebo vóbec schódzky sa nezúčastnil, lebo člen sboru spolupósobí i svojou absenciou na tvořeni vole sborovéj aspoň potial, že spoluurčuje početnost’ váčšiny k prejavu sborovej vole potrebnej. Ako spolutvorca volných prejavov obce sdiela však člen sboru právně postavenie volného subjektu a nezaujímá v tejto svojej funkcii postavenie strany, proti ktorej ako osobě od volneho subjektu odlišnej, volné prejavy obce majú pósobiť. Nerozumie sa preto samo sebou, že by člen sboru už ako spolutvorca sborovej vole bol oprávněný brat’ v odpor volný přejav sboru prostriedkami opravnými stejne ako strana mimo volný subjekt stojaca. Opak znamenal by negaciu zásady vačšiny, ktorá ovládla proces tvorenia vole kolektivnej vóbec, a zejména tiež vole obecného zastupitelstva, lebo člen sboru mohol by už vo svojej funkcii členskej s pomocou orgánu inštančne nadriadeného zvrátit’ přejav, ktorý podla zákona má platit’ za volu sboru, bárs i len preto, any nabylo vrchu jeho mienenie, s ktorým vo sboru podlahnul. Preto tiež zákonodárca, chee-li vo výnimečných prípadoch a zo zvláštnych dóvodov poskytnuť členom kolegia právnu možnost’, aby uplatnili proti váčšine sboru s pomocou orgánu nadriadeného svoje stanovisko, postará sa o výslovný předpis, ktorým člena kolegia opravným prostriedkom vyzbrojí.
Nedáva-li však účast’ na tvoření sborovej vole sama o sobe členom sboru pozícii procesnej strany proti usneseniu sborovému, móže sa člen sboru ako člen proti usneseniu sboru dostat’ do pozície strany procesnej len vtedy, je-li meritalným obsahom usnesenia sboru výrok o jeho právach členských, lebo v takom případe je vskutku stranou, alebo móže-li sa opierať o zvláštny předpis zákonný, ktorým sa mu právo na opravné prostriedky výslovné udeluje. (Srov. nál. Boh. A 587/20, 6648/27 a 9226/31.
Avšak zmienená usnesenia obecného zastupitelstva obce Š. žal. úradom v postupe inštančnom napadnutými rozhodnutiami schválené nemajú dla svojich obsahov s členskými právami sť-l’ov čo činiť, ale predmetom jejich je len poskytnutie príspevkov obce ev. a. v. církvi na opravy jej farských budov. Sť-lia ani podla obsahu jejich vo správnom pokračovaní podaných odvolaní nenamietali a ani vo svojej sťažnosti nenamietajú to, že by bolí bývali u vynesenia zmienených usnesení obecného zastupitelstva vo svojich členských právach neakým spósobem zkrátení, ale útočia proti aktu zcela inému, totiž proti usneseniu sboru v dotyčnej otázke poskytnutia zmienených príspevkov. Neni ale ani takého zvláštneho zákonného ustanovenia, ktoré by členom obecného zastupitelstva ako takým poskytovalo právo na opravné prostriedky proti takovým usnesením obecného zastupitelstva, o které v danom sporu ide.
Vtedy ale není sú sť-lia ako členovia obecného zastupitelstva legitimovaní ani ku sťažnosti na nss do napadnutých rozhodnutí, ktoré vóbec neobsahuji výrok o členských právach sť-lov, ale len výroky, že žal. úřad schvaluje v postupe inštančnom usnesenia obecného zastupitelstva o zmienených príspevkoch, — a bolo preto jejich sťažnosť odmietnuť ako neprípustnú.

Citace:

č. 9297. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 936-938.