Č. 9340.

Samospráva obecní: V jakých mezích může zemský president podle § 10, odst. 5 a § 3, odst. 6—8 zák. č. 77/27 a č. 125/27 snížiti položku obecního rozpočtu na zúročení obecní zápůjčky?
(Nález ze dne 24. června 1931 č. 9803.)
Věc: Obec města D. proti zemskému úřadu v Praze o úpravu obecního rozpočtu na rok 1928.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Nař. rozhodnutím snížil zemský president ve smyslu § 10 odst. 5 a § 3 odst. 6—8 zák. č. 77/27 a zák. č. 125/27 položku XII. 6 obecního rozpočtu obce D. na rok 1928, týkající se zúročení zápůjčky na rozšíření městské nemocnice s 300000 Kč na 54750 Kč,. poněvadž netřeba do rozpočtu zařaditi anuitu celé zápůjčky uzavřené u Ústředního sociálního pojišťovacího ústavu za tímto účelem v částce 5000000 Kč, nýbrž stačí zařaditi pouze poloroční anuitu z částky 1500000 Kč, která dosud obci byla vyplacena, t. j. 54750 Kč.
O stížnosti podané na toto rozhodnutí uvážil nss:
Stěžující si obec vytýká, že se obec pravoplatně zavázala proti Ústř. sociálnímu pojišťovacímu ústavu k převzetí zápůjčky 5000000 Kč a že podle postupu práce tato zápůjčka má býti vyplacena. Jest sice pravda, že dosud obci bylo vyplaceno pouze 1500000 Kč, avšak obec jest zavázána proti ústavu převzíti celou zápůjčku a jest povinna staviteli, jemuž zadala již stavbu a kterému vzrostly z tohoto důvodu již náklady, tyto náklady hraditi. Jde tudíž o povinnost, jež se zakládá na právním titulu a které obec za všech okolností musí dostáti.
Nss nemohl vývodům stížnosti dáti za pravdu. Zmíněná položka rozpočtová týkala se zúrokování zápůjčky uzavřené na rozšíření nemocnice. Poněvadž obec jest povinna zúrokovati jen částky jí skutečně vyplacené a přijaté, může do rozpočtu pod titulem zúrokování zápůjčky vložiti jen onen obnos, který je nutný k zúrokování oné částky uzavřené zápůjčky, která v rozpočtovém roce bude vyplacena.
V daném případě přiznává obec sama, že z uvedené zápůjčky byla až dosud vyplacena pouze částka 1500000 Kč, které bylo zapotřebí k zaplacení projektu a nákupu stavebních hmot. Že obci vzrostly v rozpočtovém roce ještě další výlohy ze stavby, k jejíž úhradě zápůjčka byla určena (t. j. závazky proti staviteli, který se stavbou již započal), že obec může podle postupu prací žádati za výplatu další valuty a že jest také podle úmluvy se zmíněným ústavem povinna dosud nevyplacený zbytek valuty převzíti, ještě neopravňuje obec, aby pro úroky zápůjčky, pokud během rozpočtového roku neměla býti realisována, vložila do tohoto rozpočtu nějakou úhradu, resp. aby v rozpočtu byla ponechána úhrada za úroky pro onu část zápůjčky, která až do konce rozpočtového roku nebyla realisována.
Žal. úřad, jenž upravil rozpočet na rok 1928 nař. rozhodnutím z 11. prosince 1928, má za to, že v r. 1928 byla, resp. až do konce tohoto roku bude vyplacena pouze část valuty ve výši 1500000 Kč. Stížnost, jak již uvedeno, stojí na stejném skutkovém základu. Právem vyslovil pak žal. úřad, že do rozpočtu možno z titulu úroků (amortisace) ze zmíněné zápůjčky zařaditi jen onu částku, která jest nutná pro zapravení úroků (amortisace) z této částky v rozpočtovém roce. Že by částka 54750 Kč tomuto účelu nestačila, stížnost netvrdí.

Citace:

č. 9340. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 1026-1027.