Čís. 361.
Pro trestní zodpovědnost dle § 335 tr. zák. jest lhostejno, zda poškozený dal podnět k činnosti pachatelově; lhostejno, že čin jest též zločinem vyhnání plodu dle § 144 tr. zák.
(Rozh. ze dne 5. února 1921, Kr I 664/20.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl po ústním líčení zmateční stížnost obžalované do rozsudku krajského soudu v Jičíně ze dne 16. července 1920, jímž byla stěžovatelka uznána vinnou zločinem dle §§ 55 a 144 tr. zák. a přečinem dle § 335 tr. zák.
Důvody:
Provádějíc důvod zmatečnosti čís. 9 a) § 281 tr. ř., má stížnost za to, že podstata přečinu dle § 335 tr. zák. předpokládá, že ten, jemuž bylo neopatrným jednáním ublíženo, sám ničeho nepřičinil k takovémuto jednání a neměl ani tušení, že by mu mohlo býti ublíženo. Dá-li však, jako v tomto případě poškozená matka dítěte souhlas k vyhnání plodu vnitřní manipulací, z níž vzešlo zároveň nebezpečenství pro její život, nemůže se pachatele této trestné manipulace vedle zločinu dle § 144 tr. zák. přičítali ještě přečin dle § 335 tr. zák. Stížnost není odůvodněna. Spoluzavinění usmrcené matky dítěte, která souhlasila s tím, by její těhotenství bylo násilně přerušeno a dobrovolně se podrobila vnitřní manipulaci, z níž povstal těžký zánět a konečně její smrt, a která tak sama přispěla k trestnému výsledku, nemůže stěžovatelku; omluvili, poněvadž k přičtení trestného výsledku dostačí, vyvolá-li pachatel svým zaviněným jednáním i jen jedinou z více podmínek nastalého výsledku. Neboť k trestnosti dle § 335 tr. zák. se nevyžaduje, by výsledek nastal výhradně z jednání neb opomenutí obžalovaného, nýbrž stačí, je-li zde příčinná spojitost mezi zaviněným jeho jednáním a nastalým výsledkem, tak že by bez jeho jednání výsledek byl nenastal. V tomto případě jest nepochybno, že by bylo nedošlo k těžkému onemocnění Anny T-ové hnisavým zánětem pobřišnice, které melo v zápětí její smrt, kdyby byla obžalovaná neprovedla na ní nedovolenou vnitřní manipulaci a neporanila při tom dělohu ostrým předmětem. I když se usmrcená sama chovala neopatrně, zůstává nedotčena příčinná spojitost mezi zaviněným jednáním stěžovatelky a nastalou smrtí Anny T-ové, za niž jest se stěžovatelce zodpovídati dle § 335 tr. zák. bez ohledu na to, že její jednání jest též zločinem dle § 5 a 144 tr. zák.