Č. 13062.
Samospráva obecní. — Řízení správní: Strana prekludovaná podle § 7 pravidel o vybírání dávky z přechodného ubytování nemůže žádati, aby úřad použil pro vyměření dávky určitých pomůcek, které ona pokládá za vhodné, a nemůže vytýkati, že pomůcky, jichž úřad použil, jsou nesprávné a neúplné.
(Nález z 16. listopadu 1937 č. 3642/35-3.)
Věc: Václav H. v Lounech (adv. Dr. Jiří Bloch z Prahy) proti rozh. okr. úřadu v Lounech z 11. dubna 1935 o dávce z přechodného ubytování.
Výrok: Stížnost se zamítá.
Důvody: Platebním výměrem z 28. února 1934 vyměřil starosta města Loun Václavu H. dávku z přechodného ubytování za rok 1933 podle § 7 prav. v částce 876 Kč.
Okr. úřad v Lounech zamítl odvolání Václava H. v postupu instančním výměrem z 11. dubna 1935 z těchto důvodů: Podle § 4 odst. 2 schválených pravidel o vybírání dávky z přechodného ubytování je při podnicích, zabývajících se přechováváním cizinců po živnostensku, pronajímající povinen obec. úřadu ve 14denních lhůtách předkládati výkazy o pronajatých místnostech nebo jejich součástech a současně zaplatiti ve výkazu vypočtenou dávku. Výkazy ty je pronajímatel povinen předkládati bez jakéhokoli vyzvání se strany obec. úřadu. Nepředloží-li pronajimatel včas předepsaného výkazu, může podle § 7 prav. obec. rada podle svého volného uvážení předepsati dávku na základě pomůcek po ruce jsoucích. Za rok 1933 st-l vůbec nepředložil městskému úřadu výkazy o pronajatých místnostech v předepsané 14denní lhůtě; mohla mu tedy býti podle § 7 dávk. prav. předepsána dávka obec. radou podle jejího volného uvážení na základě pomůcek po ruce jsoucích. Nemůže proto st-l následkem tohoto zmeškání později v odvolacím řízení vytýkati nesprávnost předpokladů vzatých za základ pro vyměření dávky.
O stížnosti uvážil nss:
Podle pravidel schválených zem. výborem 25. března 1931, shodných se vzorcovými pravidly vlád. nař. č. 143/1922 Sb. a 15/1928 Sb., vybírala se v městě Lounech od 10. dubna 1931 do 31. prosince 1933 obecní dávka z přechodného ubytování.
Nesporno je, že vyměřující úřad mohl st-li, protože nepodal ohlášeni podle § 4 odst. 2 prav. včas, vyměřiti podle § 7 prav. dávku podle volného uvážení na základě pomůcek po ruce jsoucích. To se také v daném případě stalo a dávka byla st-li vyměřena — jak uvedeno v rozhodnutí obec. zastupitelstva — na základě odhadu městské policie.
Nss vyslovil již opětně na základě obsahově stejného ustnovení § 16 odst. 1 prav. o dávce z přírůstku hodnoty nemovitostí (vlád. nař. č. 143/ 1922 Sb.), že prekludovaná strana je vyloučena z účasti na zjišťování skutkových předpokladů pro vyměření dávky. Straně zbývá jen námitka, že pomůcky úřadem použité jsou nezpůsobilé, po případě, že závěr úřadu nemá v nich podkladu. Naproti tomu nemůže strana ani žádati, aby úřad použil určitých pomůcek, které ona pokládá za vhodné, ani nemůže vytýkati, že pomůcky, jich úřad použil, jsou nesprávné nebo neúplné (srov. Boh. A 11021/34 a j.).
Z toho, co uvedeno, plyne bezdůvodnost námitky, že úřad nepoužil jako pomůcky skutkových okolností, jaké byly základem pro vyměření dávky za rok 1932, resp. šetření provedeného na základě bloků za dobu od 3. srpna 1933 do 16. února 1934. Že by pomůcka, jíž úřad použil, t. j. odhad městské policie, byla pomůckou pro zjištění okolností rozhodných pro vyměření dávky naprosto nezpůsobilou, stížnost netvrdí a s úspěchem ani vytýkati by nemohla, neboť odhad není v řízení správním průvodním prostředkem zásadně nepřípustným (Boh. A 5278/26, § 49 spr. řádu, vlád. nař. č. 8/1928 Sb.) a není možno tvrditi, že by nebyio možné zjistiti jiné okolnosti rozhodné podle § 2 prav. pro vyměření dávky z přechodného ubytování. Že by na základě rozsahu živnosti st-lovy nebylo vůbec možno dojiti odhadem k výši dávky, jaká byla st-li předepsána, stížnost nedovozuje, nýbrž namítá jen, že odhad ten je věcně nesprávný. S touto námitkou je však st-l podle toho, co uvedeno shora, vyloučen.
Stížnost namítá konečně jako vadu řízení, že nebyly st-li sděleny faktické předpoklady, z kterých administrativní stolice vycházely při určení výše dávky, že se nezabývaly námitkou o přemrštěnosti dávky a nabízenými důkazy a že své zamítavé stanovisko nijak neodůvodnily. I tyto námitky jsou však bezdůvodné. V rozhodnutí městského zastupitelstva bylo st-li sděleno, že úřad dospěl k svému závěru na základě odhadu městské policie; byla tedy st-li sdělena pomůcka, na základě které úřad dávku vyměřil. Aby konal nějaká další šetření o námitkách vznesených st-lem co do správnosti onoho odhadu, aby prováděl důkazy st-lem nabízené a rozhodnutí své blíže odůvodňoval, nebyl však úřad povinen právě následkem toho, že st-l podle § 7 prav. byl ze součinnosti při zjišťování skutkové podstaty následkem prékluse vyloučen.