Č. 12969.

Řízení před nss. — Řízení správní: Rozhodnutí odvolacího úřadu, z něhož není zřejmo, zda odvolací úřad přezkoumával výrok první stolice jen v mezích odvolacích námitek přípustných, je podstatně vadné.
(Nález ze 7. září 1937 č. 3839/35-3.)
Věc: Obec Rudolfov proti rozh. min. vnitra v Praze z 29. března 1935 o změně hranic obcí.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje.
Důvody: Zem. úřad v Praze, slyšev zem. výbor, povolil výměrem z 5. prosince 1934 podle § 4 čes. obec. zříz. k žádosti obce Rudolfova změnu jejích hranic s obcemi Vrátem, Jivnem, Hůrami a Hlincovou Horou. K odvolání obce Vráta, Jivna, Hůr a Hlincovy Hory min. vnitra nař. rozhodnutí zrušilo výměr zem. úřadu a žádosti obce Rudolfova nevyhovělo, jelikož pro změny hranic, kterých se vůči odvolavším se obcím domáhá, není závažných důvodů.
O stížnosti uvážil nss toto:
Zem. úřad povolil stěžující si obci změnu hranic jí požadovanou. Tento výměr mohl min. vnitra, které tu fungovalo jen jako stolice odvolací, býti přezkoumán toliko v rámci odvolání legitimované strany (§ 81 spr. řádu, Boh. A CCCCXXXIII/1932).
V odvoláních do výměru zem. úřadu v Praze uplatňovaly obce Hůry, Hlincova Hora a Jivno námitky vytýkající jednak vadnost řízení, spočívající v tom, že zúčastněné obce nebyly v řízení, jež předcházelo vydání napadeného rozhodnutí, vůbec slyšeny, jednak nezákonnost rozhodnutí toho. Nezákonnost spatřovaly mimo jiné také v tom, že změnou hranic byla by ohrožena jejich způsobilost plniti úkoly zákonem na obec vznesené. Žalovaný úřad nař. rozhodnutím zrušil výměr 1. stolice s tím odůvodněním, že pro změnu hranic není závažných důvodů.
Jak již v nálezech Boh. A 9032/31 a Boh. A 10419/33 (srov. též Boh. A 8549/30) tento soud vyslovil, jest obec oprávněna proti změně hranic vyslovené úřadem, rozhodujícím o této změně podle § 4 čes. obec. zř., brániti se jen potud, pokud by změnou hranic byla ohrožena její způsobilost plniti úkoly zákonem na obec vznesené. Z povšechného odůvodnění nař. rozhodnutí není patrno, zda žal. úřad skutečně držel se v mezích, které jeho pravomoci jako stolice odvolací podle toho, co shora řečeno, byly vymezeny, t. j. zda výrok první stolice přezkoumával jen v mezích odvolacích námitek přípustných, po případě z jakých důvodů do tohoto rámce spadajících uznal výrok první stolice změniti. Nedostatek ten ztížil — jak právem ve stížnosti je vytýkáno — stěžující si obci obranu před tímto soudem, nss pak znemožnil přezkoumati nař. rozhodnutí po stránce formální správnosti a zákonitosti, bylo proto rozhodnutí to zrušiti dle § 6 zákona o nss č. 164/1937 Sb., aniž bylo možno obírati se dalšími námitkami stížnosti.

Citace:

Č. 12969. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19, s. 792-793.