Č. 13005.

Živnostenské právo: Ohrožené existenční schopnosti majitele kominické koncese, postiženého novým rozdělením vymetacího okresu, může míti za okolností za následek též závady s hlediska požární policie.
(Nález z 13. října 1937 č. 1141/35-5.)
Věc: Marie K. ve Vranově n. T. proti rozh. min. obchodu v Praze
z 13. října 1934 o vymetacím obvodu kominickém.
Výrok: Stížnost se zamítá.
Důvody: Nař. rozhodnutím nevyhověl žal. úřad odvolání Eugena K., kominického mistra ve Vranově n. T., z výměru zem. úřadu v Bratislavě z 19. září 1932, jímž byly zřízeny v politickém okrese vranovském pro výkon kominické živnosti dva vymetací obvody.
Stížnost do tohoto rozhodnutí podává Marie K., vdova po jmenovaném odvolateli jako nynější majitelka koncese, a namítá v podstatě, že vymetací obvod jí nyní přidělený je příliš malý, což jednak má za následek po stránce požárně-policejní, že nemůže vžiti na sebe zodpovědnost za zachování předpisů požárně-bezpečnostních, jednak znamená to pro ni nenahraditelnou škodu z ohledů existenčních. Dovozujíc pak, že oba tyto důsledky spolu souvisejí, vytýká, že jednak zůstalo provedené řízení neúplným, poněvadž nebyl správně zjištěn počet komínů, které v obvodě jí přiděleném podléhají vymetací povinnosti, jednak, že názor žal. úřadu o postačitelnosti obvodu jí přiděleného je v odporu se směrnicemi obsaženými ve výnosu min. obchodu z 24. září 1925 č. 30.865/25.
K těmto vývodům stížnosti dlužno předem zdůrazniti, že podle ustálené judikatury tohoto soudu — srov. na př. Boh. A 6959/27 — předpokladem pro řízení nebo změnu vymetacích obvodů kominických je jediné zřetel na požární policii a že proto majitelům koncesí kominických nepřísluší právní nárok na to, aby novým ohraničením nebyla ohrožena jejich existenční schopnost. Jest ovšem možné, že ohrožení existenční schopnosti dotčeného majitele kominické koncese bude míti za okolností za následek též závady s hlediska požárně-policejního, leč na tuto souvislost musí majitel koncese, chce-li se proti ohraničení vymetacích obvodů účinně brániti, poukázati již během řízení správního, tedy nejpozději v instančním odvolání, a musí tedy namítati, že není splněna zákonná podmínka pro zamýšlenou změnu vymetacích obvodů, t. j. potřeba s hlediska ohledů požárně-policejních. Učiní-li tak teprve ve stížnosti podané k nss, nemůže tento soud k námitce takové přihlížeti, poněvadž mu v tom brání předpisy §§ 5 a 6 zákona o nss č. 164/1937 Sb.
V daném případě manžel st-Ičin vytýkal sice již ve svém instančním odvolání, že nebyl řádně zjištěn počet komínů, podléhajících vymetací povinnosti, a že nebylo dbáno směrnic cit. min. výnosu z r. 1925. Výtky ty však uplatňoval výhradně v rámci námitky, že rozdělením vymetacího okresu byla by jeho existence vážně poškozena, aniž se slovem zmínil o tom, že následkem toho požárně-policejní ohledy nového rozhraničení nevyžadují. Namítal sice také, že z důvodů požární policie není příčiny, aby se dosavadní vymetací okres rozdělil, leč tuto výtku opíral zase výhradně o to, že od té doby, co je kominický okres pod jeho vedením, nevznikl zde ani jeden požár od komínů jeho dozoru svěřených.
Pokud tedy st-lka ve stížnosti k tomuto soudu podané namítá, že novým rozhraničením bude na své existenci ohrožena, jsou její námitky v této formulaci podle toho, co bylo řečeno již shora, bezdůvodné. Pokud však teprve v této stížnosti ze svého tvrzeného existenčního ohrožení dovozuje nedostatek požárně-policejních ohledů a pokud v rámci této námitky vytýká neúplnost řízení a nesprávné právní posuzování, je stížnost její nepřípustná podle §§ 5 a 6 zákona o nss č. 164/1937 Sb.

Citace:

č. 13005. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19, s. 887-888.