Čís. 3578.

Bylo-li objednáno zboží s podmínkou, že bude dodáno též jiné zboží, jímž byl obchod zapovězen, jest celá smlouva neplatna.
(Rozh. ze dne 4. března 1924, Rv II 799/23.)
Žalovaná slovenská firma koupila od žalující moravské firmy 50 litrů likérů s podmínkou, že bude současně dodáno i 100 litrů 96% líhu. Když žalovaná odmítla přijati zaslané likéry, domáhala se žalující na ní zaplacení kupní ceny za likéry. Oba nižší soudy uznaly dle žaloby,Nejvyšší soud žalobu zamítl.
Důvody:
Dovolací důvod §u 503 čís. 4 c. ř. s. provádí žalovaný v ten rozum, že odvolací soud věc nesprávně řeší, ježto nepřihlíží k právním důsledkům, jež se podávají z toho, že objednávka likérů, o jichž kupní cenu jest žalováno, byla učiněna jen a výslovně s tou podmínkou, že bude současně dodáno i 100 litrů 96% líhu, jak bylo ve sporu prokázáno. Oba nižší soudy projevují ve svých rozhodnutích názor, že úmluva, pokud se týče výhrada o současném dodání líhu žalující firmu nezavazuje, ježto prý nebyla pojata do vlastní objednávky, nýbrž jenom zaznamenána na rubu objednacího listu, a dovozují kromě toho, že podmínku tuto pokládati jest za nedoloženou, ježto vzhledem na úřední zákaz prodeje líhu na Slovensku jest nedovolena. Názor tento nelze uznati správným. Okolnost, zda jest objednávka líhu zapsána s ostatními objednanými věcmi v textu objednacího listu, či jen poznamenána na jeho rubu, jest pro věc zcela lhostejná; důležito jest jedině, zda byl líh objednán v nerozlučné spojitosti s likéry na ten způsob, že současné dodání líhu bylo stanoveno za podmínku (konečný účel) celé objednávky (§ 901 obč. zák.). Byla-li objednávka přijata v tomto smyslu agenty žalující firmy, jest pro žalovaného závazna jen s touto výslovně vymíněnou podmínkou a žalující firma mohla objednávku jen za této podmínky přijatí neb odmítnouti. V této příčině zjištění prvého soudu neponechávají žádných pochybností o tom, že likéry objednány byly jen ve výslovně vymíněné spojitosti s dodávkou lihu, jak o tom svědčí obsah objednacího lístku a výpověď svědka a odchylný úsudek odvolacího soudu odporuje spisům. Je-li pak smlouva o dodání líhu dle úředních předpisů nedovolenou a bylo-li toto dodání učiněno výslovnou podmínkou smlouvy, nebyl žalovaný povinen přijati dílečné plnění pouze toho, co bylo dovoleno, nebylo-li možno pro právní nedovolenost splniti i to druhé, co jako podmínka celé objednávky bylo vyhraženo a agenty žalující firmy při převzetí objednávky připověděno.
V této příčině přichází v úvahu § 898 obč. zák., který stanoví, že ujednání, učiněná pod podmínkami nedovolenými, jež při posledním pořízení pokládají se za nedoložené (§ 698 obč. zák.) jsou neplatna. Žalo vaný byl tedy v právu, odmítnuv přijati dodávku likérů, které mu žalující firma v dílečném splnění oné objednávky zaslala.

Citace:

Rozhodnutí č. 3578. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 350-351.