Čís. 3847.

Pokud lze založiti rybářské družstvo podle zákona ze dne 9. dubna
1873, čís. 70 ř. zák.
(Rozh. ze dne 13. května 1924, R I 379/24.)
Rejstříkový soud povolil, by do společenstevního rejstříku
bylo zapsáno rybářské družstvo, jež mělo předmět podniku: podporo- vati hospodářství svých členů společným provozováním podniku a za
tím účelem: a) racionelně pěstiti ryby sladkovodní, zvláště pak kapry,
b) pěstiti ryby chovné dle nejnovějších soustav a tak získati racionelně
vypěstěnou násadu nejen pro vlastní rybniční hospodářství, nýbrž i pro
menší rybniční objekty, kterýmž není možno racionelně chov prováděti,
c) pěstiti ryby vážné pro konsum s vyloučením meziobchodu, za kterýmž účelem budou zřizovány vlastní prodejny ve větších konsumních
střediskách, d) zvláštní péči věnovati chovu raků, e) sportovní rybářské kluby podporovati poskytováním násady za režijní ceny, f) najímati a kupovati veškeré rybniční objekty a kupovati neb najímati hospodářské objekty k rybničnímu hospodářství potřebné. Rekursní
soud k rekursu finanční prokuratury usnesení potvrdil. Důvody:
Družstva podle zákona ze dne 9. dubna 1873, čís. 70 ř. zák. mají za
účel, podporovati výdělečnost nebo hospodářství svých členů společným provozováním závodu neb poskytováním úvěru. Uvážiti tedy jest,
zda družstvo, o které se jedná, lze podřaditi onomu zákonu čili nic.
A tu dlužno předem vytknouti, že podle §u 4 stanov může se stati členem družstva každá fysická osoba, která má podle hlavního nebo vedlejšího zaměstnání hospodářský zájem na chovu a lovu ryb, tedy osoby
takové, které buď jako hlavní neb vedlejší zaměstnání provozují chov
a lov ryb. Tato činnost členů družstva, která jest čistě soukromohospodářská, má býti podporována družstvem způsoby, v §u 2 stanov vytknutými pod písm. a) až f), které vesměs sledují cíl, podporovati hospodářství svých členů společným provozováním podniku. Předmět podniku, který si družstvo dle §u 2 svých stanov vytklo, zaručuje také
podporování hospodářství svých členů, majících podle svého zaměstnání zájem na chovu a lovu ryb. Účel, který si družstvo vytklo, vystihuje tedy onen účel, který hospodářským a výdělečným družstvům dle
§u 1 cit. zák. jest vytknut a dlužno proto i družstvo, o nějž se jedná,
podřaditi pod ustanovení zákona.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Rekursní soud správně dovozuje z §u 4 stanov, dle něhož může se
státi členem družstva každá fysická osoba, která dle hlavního nebo vedlejšího zaměstnání má hospodářský zájem na chovu a lovu ryb, že
činností družstva v §u 2 stanov vytknutou má býti podporováno hospodářství členů společným provozováním podniku, že tedy předmět
a účel podniku vyhovuje podmínkám §u 1 zákona ze dne 9. dubna 1873,
čís. 70 ř. zák. Způsoby, jimiž družstvo hodlá plniti svůj účel (§ 2 a)
až f) stanov), jsou převážně takového rázu, že jimi očividně má býti
podporována výhradně hospodářská činnost vlastních členů družstva.
Jen zcela podružně pamatováno v ustanoveních o přenechání násady
sportovním rybářským klubům za režijní ceny (§ 2 e) stanov) mimo
na vlastní zájem členstva, také na zájem jiných kruhů. Tato činnost,
jež není spojena s obětmi, neboť nejde o dar a bude jistě předána jen
násada přebytečná — může míti ostatně také význam reklamní a bylo by jí pak vlastní hospodářské podnikání členstva tím více posíleno.
Nelze tedy tvrditi, že družstvo v podstatě sleduje jiné cíle, nežli hospodářskou podporu svých členů.

Citace:

Rozhodnutí č. 3847. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 750-752.