Č. 11598.

Samospráva obecní. — Řízení správní. — Řízení před nss-em: Okolnost, že je část obecních přirážek ku všeob. a zvláštní dani výdělkové podle zák. č. 76 a 77/1927 odváděti zvláštnímu fondu zřízenému podle § 10 odst. 3 zák. č. 77/27, nemění nic na charakteru přirážek, jako přirážek obecních a na ukončení pořadu instancí správních ve smyslu § 5 zák. č. 77/27.
(Nález ze dne 14. prosince 1934 č. 21868.)
Věc: Fa Tiberghien Fils v T. proti generálnímu finančnímu ředitelství v Bratislavě o obecní přirážky.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vadnost řízení.
Důvody: Platebním rozkazem z 31. července 1931 č. 6384/I/31 předepsalo fř v Trenčíně st-lce zvláštní daň výdělkovou pro rok 1930 částkou 27740 Kč s tím, že na sídlo, resp. provozovnu v berní obci T. připadá 23179,60 Kč, z této částky pak na přirážkovou základnu podle § 85 odst. 6 zák. č. 76/1927 Sb. 6745,25 Kč, kterážto částka poukazuje se jako přirážková základna pro fond zřízený podle § 10 zák. č. 77/1927 Sb. Z této základny předepsal berní úřad v Trenčíně obecní přirážku pro jmenovaný fond procentem podle § 85 odst. 6 zák. č. 76/1927 stanoveným pro obec, ve které jest provozovna, t. j. pro město T. v částce 10792,40 Kč. Proti předepsání této přirážky odvolala se firma, namítajíc, že jest od všech obecních přirážek osvobozena na základě smlouvy s městem T.
106 Gfř v Bratislavě nař. rozhodnutím odvolání zamítlo podstatně z důvodu, že smlouva uzavřená s městem T. vztahuje se toliko na osvobození firmy od obecních přirážek, patřících městu, nikoliv však obecních přirážek náležejících osobě třetí, t. j. zvláštnímu fondu zřízenému podle § 10 zák. č. 77/1927 Sb.
Nss, uvažuje o stížnosti firmy do tohoto rozhodnutí podané, musil se z povinnosti úřední především zabývati otázkou, bylo-li gfř k vydání nař. rozhodnutí podle zákona příslušno. V tom směru uvážil: Stěžující si firma svým odvoláním, jak z jeho znění nepochybně se podává, bránila se toliko a jedině proti předepsání obecní přirážky pro zvláštní fond, popírajíc svoji přirážkovou povinnost. V tomto smyslu také žal. úřad odvolání pojal a vyřídil. Ač ve svém rozhodnutí uvedl, že rozhoduje o rekursu proti plat. rozkazu fř v Trenčíně, byly předmětem jeho rozhodování skutečně toliko námitky proti předpisu obecní přirážky. Ježto stížnost v tomto směru obsah rozhodnutí žal. úřadu správně postihuje, nezakládá mylné označení žal. úřadu, že vyřizuje rekurs do platebního rozkazu fř č. 6384, podstatnou vadu řízení.
Podle ustanovení § 5 zák. č. 77/27 Sb. o odvolání proti výměře obecních přirážek rozhoduje, nejde-li o přirážky k dani pozemkové, vybírané obcemi, — o kterýžto případ tu nejde — s konečnou platností finanční úřad 1. stolice. Okolnost, že jest část obecních přirážek ku všeobecné a zvláštní dani výdělkové podle § 58 odst. 6 a § 85 odst. 6 zák. č. 76/27 Sb., resp. podle § 10 odst. 3 zák. č. 77/27 Sb. odváděti zvláštnímu fondu podle posléz cit. zák. ustanovení zřízenému, na charakteru přirážek jako přirážek obecních — jak jasně patrno z dikce cit. předpisů — ničeho nemění. Šlo-li zde tedy o odvolání proti výměře obecních přirážek, nebyl finanční úřad 2. stolice příslušen o něm rozhodnouti. Učinil-li tak přes to, dopustil se podstatné vady řízení, pro niž bylo jeho rozhodnutí podle § 6 zákona o ss zrušiti, aniž se mohl soud zabývati jednotlivými námitkami stížností uplatňovanými.

Citace:

Č. 11598.. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/2, s. 663-664.