Č. 11534.
Sčítaní ľudu: Závěr úřadu, že určitá činnost’, menovaná v 1. vete odst. 1 § 12 vl. nar. č. 86/30 Sb., je trestná vo smysle odst. 2 § 6 zák. č. 47/27 a odst. 2 § 12 vl. nar. č. 86/30 Sb. o sčítaní ľudu, je třeba po stránke skutkovej i právnej dostatočne odóvodniť.
(Nález zo dňa 7. novembra 1934 č. 20780.)
Vec: Jozef Valentin C. v H. proti zemskému úřadu v Bratislavě o priestupok podľa § 12 vl. nar. č. 86/1930 Sb.
Výrok: Napadnuté rozhodnutie sa zrušuje pre vadnosť pokračovania.
Dovody: Rozsudkom z 7. mája 1931 okresný úřad vo Feledinciach čo policajný trestný súd uznal vinným medzi inými i sť-ľa priestupkom podľa § 12 vlád. nar. č. 86/1930 Sb., ktorý spáchal tým, že začiatkom decembra r. 1930 v obci H. obchádzal vo věci sčítania ľudu domy a byty, ponúkal sa k vyplneniu předtlačených sťažnosti bez predbežného svolenia a požiadania stránok, pósobil na sčítané osoby, aby tieto v přítomnosti cudzích osob vyplňovaly predtlačené listiny (sťažnosti), a posúdil sť-ľa podl’a § 12 cit. vl. nar. k peňažitej pokutě 2000 Kč, ktorá v případe nedobytnosti má sa zmeniť na 36 dní uzamčenia.
Nap. rozhodnutím žal. úřad k odvolaniu sť-ľovmu svrchu uvedený rozsudok čiastočne a podal’ změnil, že sť-ľa uznal vinným priestupkom § 12 vlád. nar. č. 86/1930 Sb., ktorý spáchal tým, že začiatkom decembra 1930 obchádzal vo věci sčítania domy a byty, a na základe § 12 odst. 2 cit. vlád. nar. odsúdil ho k peňažitej pokutě 1000 Kč. Za dóvody tohoto rozhodnutia uviedol žal. úřad toto: Zem. úřad na základe zápisničných výpovědí svedkov Kolomana B. a spol. zistil, že sť-ľ začiatkom decembra 1930 obchádzal vo věci sčítania ľudu domy L. Františkovej a Ludevíta a Kolomana B., ktorý čin vyčerpává skutkovú podstatu, obsaženu v § 12 cit. vlád. nar. Ostatně za vinu kladené činy nespadajú pod ustanovenia vlád. nar. a nemóžu byť považované za trestné činy vo smysle tohoto ustanovenia. V důsledku toho musel zem. úřad 1. stupňovým rozsudkom vymeranú peňažitú pokutu snížit’.
O sťažnosti do tohoto rozhodnutia, ktorá smeruje len proti onej časti nap. rozhodnutia, ktorou bol sť-ľ uznaný vinným, uvažoval nss takto:
Sťažnosť vytýká, že žal. úřadom zistený a v nap. rozhodnutí obsažený skutkový stav nevyčerpáva skutkovú podstatu trestného činu obsaženého v § 12 vlád. nar. č. 86/1930 Sb., ktorým bol sť-ľ nap. rozhodnutím uznaný vinným, keďže žal. úřad v nap. rozhodnutí uviedol len toľko dotyčné skutkovej podstaty onoho trestného činu, že sť-ľ začiatkom decembra 1930 obchádzal vo věci sčítania domy a byty Františkovej L., Eudevita a Kolomana B., aniž by bol uviedol, že sť-ľ pri obchádzaní domov a bytov svrchu zmienených osob čo tam robil; tým tedy sť-ľ vytýká vlastně, že žal. úřad zistil skutkovú podstatu onoho trestného činu nedostatočne preto, lebo vóbec neuviedol v nap. rozhodnutí ten skutkový stav, z ktorého dospěl k tomu závěru, že sť-1 obchádzal domy a byty svrchu zmienených osob právě vo věci sčítania.
K tejto namietke slušelo uviesť toto:
Podľa ustanovenia vety 1. odst. 1 § 12 vlád. nar. č. 86/1930 Sb. o sčítaní ľudu v roku 1930, vydaného na základe zák. č. 47/1927 Sb., je zakázané 1. obcházať vo veciach sčítania domy a byty, 2. ponúkať sa k vyplňovaniu sčítacích listin, alebo 3. pósobiť akokoľvek na sčítané osoby, aby listiny vyplnily za přítomnosti cudzej osoby.
Ako je to patrné z rozsudku okr. úřadu čo do věci tejto pokračujúceho policajného trestného súdu 1. stolice z 7. mája 1931 č. 161/1931, úřad ten uznal sť-ľa vinným priestupkom § 12 vlád. nar. č. 86/1930 Sb. preto, že sť-ľ začiatkom decembra 1930 v obci H. obchádzal vo věci sčítania ľudu domy a byty, ponúkal sa k vyplneniu predtlačených sťažností bez předběžného svolenia a požiadania stránok, a pósobil na sčítané osoby, aby tieto v přítomnosti cudzích osob vyplnily predtlačené iistiny (sťažnosti). Z tejto časti tohoto rozsudku dá sa súdiť, že zmienený okr. úřad čo inštancia I. dospěl k tomu, že sť-ľ překročil v § 12 cit. vlád. nar. obsažené a výše pod 1.—3. uvedené všetky zákazy. Z nap. rozhodnutia vychádza ale na javo — keďže žal. úřad v tomže s čiastočným vyhovením odvolania sť-ľovho uznal sť-ľa vinným priestupkom § 12 cit. vlád. nar. jedine len preto, že sť-ľ začiatkom decembra 1930 obchádzal vo věci sčítania domy a byty Františkovej L. a Ludevita a Kolomana B., — že žal. úřad dospěl k tomu, že sť-ľ překročil len zákaz svrchu sub 1. uvedený. Tomuto nasvědčuje i tá časť odóvodnenia nap. rozhodnutia, v ktorej žal. úřad vyslovuje, že ostatně sť-ľovi za vinu kladené činy nespadajú pod ustanovenia § 12 cit. vlád. nar. a nemóžu byť považované za trestné činy v smysle tohoto ustanovenia.
Lež z nap. rozhodnutia nie je vobec patrné, na základe akých skutkových okolností a na základe akých právnych úvah dospěl vlastně žal. úřad k závěru, že činnost’ sť-ľovi za vinu kladená je takým obchádzaním domov a bytov vo věci sčítania, ktoré je podľa odst. 2 § 6 zák. č. 47/1927 Sb. a odst. 2 § 12 vlád. nar. č. 86/1930 Sb. trestné. Vtedy ale nie je nap. rozhodnutie odóvodnené po stránke skutkovej a právnej s tou jasnosťou a určitosťou, ktorej je třeba, aby sa strana mohla proti nap. rozhodnutiu účinné hájiť, a aby nss mohol spoľahlive preskúmať nap. rozhodnutie po stránke jeho zákonitosti, a trpí preto nap. rozhodnutie podstatnou vadou.