Č. 11480.

Obecní dávky: Pravidla o vybírání obecní dávky z nájemného, všeobecného vodného a poplatku za používání obecních stok (vl. nař. č. 15/1928 Sb.) pro hlav. město Prahu nepřiznávají poplatníku vedle výhody nižší činže ještě také větší srážky vypočtené z vyšší činže z roku, pro který se dávka vyměřuje.
(Nález ze dne 16. října 1934 č. 18294.)
Prejudikatura: Boh. A 11087/34.
Věc: Akciová společnost dříve Škodovy závody v Plzni (adv. Dr. Josef Pilař z Prahy) proti zemskému úřadu v Praze o obecní dávky za r. 1930.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Platebním listem z 15. června 1931 předepsal magistrát hlavního města Prahy na základě pravidel o vybírání dávky z nájemného, všeobecného vodného a poplatků za používání obecních stok, schválených pro r. 1929—1932 usnesením vlády z 28. prosince 1928 resp. z 20. srpna 1929 firmě Akciová společnost dříve Škodovy závody z domu čp. . . . za r. 1930 dávku z nájemného, všeobecné vodné a poplatek za používání obecních stok, vzav za vyměřovací základ částku 19467 Kč 52 h, t. j. částku, která byla základem daně činžovní pro r. 1927 a resultuje z nájemného po odečtení srážek pro r. 1927 uplatňovaných.
Odvolání společnosti zamítl v postupu instančním zem. úřad v Praze nař. rozhodnutím podstatně z těchto důvodů: Vl. nař. č. 15/1928 Sb. intendovalo zabezpečiti obci určitý dávkový výnos jako stálý příjmový zdroj na základě skutečnosti r. 1927 (čl. XII). Podle úmyslu normotvůrce měl býti i u odpočitatelných položek rozhodným stav r. 1927; jinak byl by výslovně stanovil, že má býti rozhodným stav toho roku, za který se dávka vyměřuje. Při stanovení nehybného základu, pohyblivých položek odpočitatelných, které mohou převyšovati i základ, nemohla by případně obec vůbec žádné dávky předepsati. Nelze předpokládati, že tento důsledek, jehož si byl normotvůrce jistě vědom, byl jím zamýšlen.
Stížnost, podaná do tohoto rozhodnutí k nss-u, snaží se jednak z ustanovení čl. XII vl. nař. č. 15/1928 Sb., že u dávek a poplatků vybíraných na podkladě nájemného nutno upraviti vyměřovací základ pro r. 1927 a další podle změn, obsažených v čl. I, II a VI — jednak z ustanovení posléz cit. článků, obsahujících poukaz na předpis § 151 zák. č. 76/1927 Sb., dovoditi, že při výpočtu dávek za r. 1930 jest přihlížeti k srážkám za tento rok a nikoli za r. 1927. Stanovisku stížnosti nss nemohl přisvědčiti. Zabývaje se touže otázkou a na podkladě těchže výběrčích pravidel, dospěl již nál. Boh. A 11087/34 k závěru, že pravidla neposkytují žádného podkladu pro úsudek, že chtěla poplatníku vedle výhody nižší činže (nájemní hodnoty) z r. 1927 přiznati ještě také větší srážky vypočtené z vyšší činže z roku, pro který se dávka vyměřuje, takže u budov, u kterých se podle § 1 odst. 2 pravidel pro obecní dávku z nájemného, upravených podle čl. VI vl. nař. č. 15/1928 Sb., béře za základ pro vyměření dávky nájemné nebo nájemní hodnota, jež byla základem daně činžovní na r. 1927, odčítají se položky, vyloučené z celkového nájemného (nájemní hodnoty) při vyměření daně činžovní na tento rok. Na názoru v tomto nál. vysloveném nss trvá. K odůvodnění jeho sluší v tomto případě dodati, že ani z ustanovení § 5 odst. 3 pravidel, i když nepochybně je pouhou parafrasí příslušných ustanovení čl. I (§ 3 odst. 2), čl. II (§ 14 odst. 2) a čl. VI (§ 1 odst. 2) cit. nař. č. 15/1928 Sb. a dlužno je vykládati tak, že odpočty se mají díti podle ustanovení § 151 zák. č. 76/1927 Sb., ani z příkazu, obsaženého v čl. XII, pro stanovisko stížnosti nic neplyne, neboť již ze znění cit. článků I, II a VI se podává, že poukaz na § 151 zák. č. 76/1927 týká se odpočtů z nájemného nebo nájemní hodnoty pro vyměření daně na r. 1927, takže i příkazu článku XII sluší v uvažovaném směru — týkáť se i jiných změn nařízením zavedených — rozuměti jen tak, že poplatníci mají býti od r. 1927 účastni výhody nižší činže, resp. nájemní hodnoty z r. 1927, nikoli však výhody vyšších srážek, vypočtených z vyšší činže roku předpisového. Brání-li tedy výkladu, jejž stížnost zastává, již samo znění nař. č. 15/1928 Sb., jsou vyloučeny úvahy s hlediska požadavků slušnosti a spravedlnosti.

Citace:

č. 11480. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/2, s. 339-340.