Č. 217.

Okresní zastupitelstva (Čechy): Pro včasnost podání opravného prostředku dle § 77 zák. o okres. zastupitelstvu rozhodným je den Skutečného podání u okresního výboru, nikoli den, kdy zásilka byla dána na poštu.
(Nález ze dne 22. října 1919 č. 5237.)
Věc: Františka Vopěnková v Pišti proti zemskému správnímu výboru v Praze o prodej obecního pozemku. Výrok: Stížnost se zamítá z části jako nepřípustná, z části jako bezdůvodná.
Důvody: Podle usnesení okresního výboru v Dol. Královicích ze dne 6. června 1918 čís. 43/1918 provedena byla dne 26. srpna 1918 starostou obce Piště veřejná dražba osadní louky čís. kat. 482 v Pišti. Proti způsobu, kterým byla dražba vykonána, podala mimo jiné občany také Františka Vopěnková námitky. Usnesením okresního výboru v Dol. Královicích ze dne 6. září 1918 nebylo námitkám vyhověno a prodej pozemků schválen. Usnesení doručeno 30. září 1918 a dne 15. října 1918 došlo na okresní výbor pod čís. 1818 odvolání Františky Vopěnkové, potírající toto usnesení. Zemský správní výbor v Praze zamítnul dne 8. dubna 1919 pod čís. 20140/7. odvolání jako opožděné, poněvadž bylo podáno u okresního výboru po uplynutí 14denní lhůty stanovené k odvolání. —
Ve stížnosti opakuje Františka Vopěnková svoje námitky proti způsobu provedení dražby a uvádí, že odvolání do usnesení okresního výboru v Dol. Královicích ze dne 6. září 1918 čís. 1547 bylo dáno na poštu dne 13. října 1918 a že jest tedy podáno v zákonné lhůtě odvolací. Nabízejíc o této okolnosti důkazy domáhá se zrušení naříkaného rozhodnutí pro vadnost řízení a nezákonnost.
Nejvyšší správní soud vycházel při svém nálezu z těchto úvah:
§ 77 zák. o okresním zastupitelstvu ze dne 25. července 1864 ve znění zákona ze dne 25. října 1868 č. 36 z. z. má přesné ustanovení o podání opravných prostředků proti usnesením okresního výboru a předpisuje, že odvolání jest podati u okresního výboru v nepřestupné lhůtě 14 dnů počítajíc ode dne, kdy usnesení bylo prohlášeno nebo doručeno. V řízení před autonomními úřady není positivního předpisu, který by ustanovoval, že den odevzdání opravného prostředku poště platí za den podání jeho, jak to nařizoval pro řízení před politickými úřady již § 92 úřední instrukce pro politické úřady 1. stolice ze dne 17. března 1855 čís. 52 ř. z. a jak je to ustanoveno teď pro administrativní řízení před politickými úřady zákonem ze dne 12. května 1896 č. 101 ř. z. nebo pro poplatkové řízení zákonem ze dne 19. března 1876 čís. 28 ř. z. a pro soudní řízení § 89 org. zákona a jest tedy lhůta cit. § 77 zák. o okr. z. dodržena jen tehdy, když opravný prostředek v době stanovené pro jeho podání na místo podání dojde.
Se zřetelem na zpáteční lístek je nepochybno, že usnesení okresního výboru v Dol. Královicích ze dne 6. září 1918 čís. 1547 bylo doručeno dne 30. září 1918. Úředním záznamem okresního výboru v Dol. Královicích je prokázáno — stěžovatelka sama okolnosti této nepopírá — že Odvolání do tohoto usnesení došlo na okresní výbor až 15. října 1918, tedy 15. den po doručení usnesení.
Při tomto stavu věci bylo odvolání podáno u okresního výboru po uplynutí zákonné lhůty odvolací a jest tedy naříkané rozhodnutí v souhlase se zákonem, když odvolání zamítlo jako opožděné. Vzhledem na toto stanovisko naříkaného rozhodnutí, jež zákonu odpovídá, jsou bez jakéhokoliv procesního významu údaje stěžovatelčiny, že odvolání bylo poště odevzdáno k dopravě již dne 13. října 1918. Zamítajíc odvolání jako opožděné nepřezkoumávalo naříkané rozhodnutí usnesení okresního výboru v Dol. Královicích meritorně a v důsledku toho je podle ustanovení § 5 zák. o správním soudě nepřípustno, aby nejvyšší správní soud bral. v úvahu ony námitky stížnosti, jež týkají se merita věci.
Bylo proto stížnost zamítnouti dílem pro bezdůvodnost, dílem pro nepřípustnost.

Citace:

č. 217. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1920, svazek/ročník 1, s. 443-445.