Č. 198.

Právo volební do obcí: Nepřestává bydleti v obci po rozumu §§ 1 a 2 řádu volení v obcích republiky Československé určitá osoba již tím, že se z obce dočasně vzdálí, je-li z okolností patrno, že má úmysl do místa toho opět se vrátiti po odpadnutí příčiny, pro kterou se vzdálila.
(Nález ze dne 8. října 1919 č. 4922.)
Prejudikatura: nálezy č. 160 a 173 této Sbírky.
Věc: Dr. Josef Herold, advokát v Mostě, proti volební komisi odvolací při okresní politické správě v Mostě o volební právo.
Výrok: Naříkané rozhodnutí zrušuje se jako nezákonné.
Důvody: K odvolání Antonína Kučery v Mostě usnesla se odvolací komise volební při okresní správě politické v Mostě dne 5. června 1919, že má býti Dr. Josef Herold, advokát v Mostu, škrtnut ze seznamu protože § 1 obec. ř. vol. žádá, aby k volbě oprávněný v obci volby aspoň 3 měsíce, počítajíc zpět ode dne vyložení voličských seznamů, skutečně bydlil, čehož však u Dra. Herolda po celou zákonem stanovenou lhůtu nestává.
Stížnost podaná Drem Josefem Heroldem k nejvyššímu správnímu soudu vytýká, že naříkané rozhodnutí odporuje duchu a smyslu volebního řádu a je také nejvýš nespravedlivé, protože z ustanovení řádu velení v obcích republiky Československé jest patrno, že pojem bydlení dle § 1 nepředpokládá skutečné bydlení v obci, nýbrž že se kryje s pojmem bydliště dle § 66 jur. n., což je zřejmo z toho, že zákon sám ustanovil, že doba strávená ve službě vojenské, při válečných úkonech nebo v zajetí nepřetrhuje bydlení a že v § 2 je pamatováno na možnost, že má volič bydlišť několik. Dle § 66 jur. n. může někdo míti bydliště v několika obcích, ale není možno, aby v několika obcích současně skutečně, fysicky bydlel. Stěžovatel uvádí pak, že jeho nepřítomnost v Mostě nebyla dobrovolná, nýbrž byla vyvolána převratem z r. 1918. Byltě, jak udává, dne 29. listopadu 1918 českoslov. vojáky zatčen a propuštěn teprve, když se zavázal, že z města odejde a až na další se tam nevrátí. Učinil tak pod nátlakem okolností, aby svůj život nevydával v nebezpečí.
Svého bydliště v Mostě, které tam má skoro 30 let, se nevzdal a vrátí se tam, jakmile to poměry dovolí.
Nejvyšší správní soud byl při svém rozhodnutí veden těmito úvahami:
Zákon ze dne 31. ledna 1919 č. 75 sb. zák. a nař. stanoví v § 1 ustanoví jako jednu z podmínek práva voliti, aby osoba, o niž jde, bydlila v obci volby aspoň 3 měsíce, počítajíc zpět ode dne vyložení voličských seznamů. — Doslov zákona tedy nenasvědčuje správnosti názoru volební komise odvolací, která měla za to, že řád volební požaduje, aby k volbě oprávněný po naznačenou dobu v obci volby skutečně bydlel t. j. fysicky tam byl přítomen.
Že pojem bydlení v § 1 řádu vol. takto vykládati nelze, zřejmo též z dalších ustanovení tohoto řádu, zejména z § 2, odst. 1, dle něhož může občan, který má bydlišť několik, vykonávati volební právo toliko v obci jediné. Není nejmenší pochyby o tom, že pojem »bydlení« a »bydliště« je v obou paragrafech týž. Kdyby tedy »bydlení« v § 1 mělo znamenati tolik, co »tělesně přítomen býti,« bylo by právě cit. ustanovení § 2 nesmyslno, neboť ve dvou obcích nelze přece současně fysicky se zdržovati. Že názor odvolací komise volební není správný, plyne také z čl. 5 ad c) prováděcího nařízení (instrukce) k řádu volení v obcích (ze dne 25. února 1919 č. 6377), který vykládá, že pobyt v obci se nepřetrhuje ani nestaví, odejde-li někdo na kratší dobu na př. za výdělkem, na léčení a podobně a z okolností je patrno, že neměl úmyslu bydliště změniti. Jde tedy v § 1 řádu vol. o pojem »bydliště« v technickém smyslu t. j. o zdržování se na určitém místě s úmyslem míti tam trvalý pobyt, jak vyslovil a odůvodnil to nejvyšší správní soud již v nálezu ze dne 9. září 1919 č. 4222. Tím, že určitá osoba z obce zvolené za bydliště na čas se vzdálí, nepřestává tam po rozumu zákona bydleti, pakliže nepřítomnost její jest pouze přechodná a je-li zřejmo, že se do bydliště toho chce vrátiti, jakmile odpadne příčina, pro kterou se vzdálila.
Stěžovatel tvrdil ve svém podání ze dne 22. května 1919 a tvrdí i ve své stížnosti, že od roku 1890 nepřetržitě v Mostě bydlí, že tam má dosud svou rodinu, svou advokátní kancelář a své jmění movité i nemovité. Usadil se tam, jak praví, před 29 lety, aby se tam trvale zdržoval, a úmysl ten podržel dosud. Vzdálil prý se z Mostu pouze na čas na cesty, nucen poměry a pokusil se několikráte, aby se tam vrátil, ale stávajícími poměry bylo prý mu to znemožněno.Vrátí se do Mostu, jakmile bude úřadem převzata záruka za bezpečnost jeho osoby.
Odvolací komise volební vycházejíc z nesprávného názoru, že jen skutečné fysické bydlení po 3 měsíce před vyložením voličských seznamů zakládá právo voliti v obci, nechala zmíněné námitky, jimiž mělo býti dokázáno, že tu není vzdání se animi domiciliandi podmiňujícího ztrátu bydliště, bez povšimnutí, z kteréhož důvodu rozhodnutí její odporuje zákonu a bylo je zrušiti.

Citace:

č. 198. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1920, svazek/ročník 1, s. 410-411.