Č. 11745.

Závodní výbory: Zastavením činnosti v závodě míní § 25 lit. b) zák. č. 330/21 Sb. zastavení výroby, nikoliv zastavení jakékoliv činnosti vůbec.
(Nález ze dne 20. února 1935 č. 12.053/35.)
Prejudikatura: Boh. A 9877/32, 9908/32.
Věc: Firma Cosmanos, spojené továrny textilní v J. proti rozhodčí komisi podle zák. o záv. výborech v Mladé Boleslavi o propuštění členů a náhradníků záv. výboru.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Nálezem ze 13. února 1932 zamítla rozhodčí komise podle zák. o záv. výborech při okr. soudě v Mladé Boleslavi žádost stěžující si firmy o souhlas k rozvázání pracovního poměru s členy i nái hradníky záv. výborů zřízeneckého i dělnického ke dni 31. března 1932.
O stížnosti uvažoval nss takto:
V daném případě jde o jedinou otázku, totiž o výklad předpisu § 25 písm. b) zák. o záv. výb. o zrušení záv. výboru.
Žal. komise vyložila tento zákonný předpis v ten smysl, že záv. výbor zaniká jenom tehdy, když se na dobu delší než jeden měsíc zastaví veškerá činnost závodu. V důsledku tohoto výkladu uznala rozhodčí komise, že k rozvázání pracovního poměru s členy i náhradníky záv. výborů jest v daném případě zapotřebí jejího souhlasu a odepřela podnikatelce souhlas tento uděliti. Nss však nemohl výklad, jaký komise dává předpisu § 25 b) uznati za správný a to z důvodů, které vyložil již v celé řadě nálezů (nejposléze v nál. Boh. A 9877/32 a Boh. A 9908/32).
Jest ovšem pravda, že v § 25 b) mluví se o zastavení činnosti závodu, což svádí k výkladu, že záv. výbor se nezrušuje, pokud se vyvíjí v závodě činnost jakákoliv. — Avšak prvá věta § 25 b) musí se čisti v souvislosti s větou následující, která zní: »Obnoví-li závod výrobu, zvolí se ihned nový záv. výbor.« V nálezech svrchu citovaných bylo dovoženo, proč »činností« v § 25 lit. b) sluší rozuměti jen činnost výrobní. Výklad tento potvrzuje i následovní úvaha.
Kdyby výrazem »činnost« v § 25 písm. b) rozuměl zák. činnost jakoukoli, tedy i činnost nevýrobní (jakou jest na příklad práce v expedičním oddělení továrny), trval by záv. výbor dále, třeba byla zastavena všechna činnost výrobní, t. j. výroba toho zboží, pro kterou jest závod určen (Boh. A 2742/23). Při obnovení výrobní činnosti v závodě musil by však podle druhé věty § 25 písm b) být zvolen záv. výbor nový, takže by v závodě byly dva záv. výbory vedle sebe, po případě dva samostatné výbory zřízenců a dva výbory dělníků (§ 7 zák. o záv. výb.), což by se nedalo srovnat se zásadou zákona, že v každém závodě jest výbor jen jeden, resp. dva, t. j. jeden výbor zřízenců a jeden výbor dělníků (§ 7 zák.). I z toho jest patrno, že slovo »činnost« v § 25 písm. b) může znamenati jen činnost výrobní.
Jen tento výklad dá se také srovnat se základním ustanovením § 1, které nss v ustálené judikatuře vykládá v ten smysl, že zák. č. 330/1921 Sb. o záv. výborech se vztahuje jenom na závody výrobní a nikoli na závody, které mají jinou hospodářskou povahu a jiný účel než výrobu statků (na př. závody bankovní, Boh. A 2571/23 nebo pojišťovací, Boh. A 3115/24). Výkladu tomu dostalo se ostatně potvrzení ustanovením článku LI zák. z 21. dubna 1932 č. 54 Sb., kterým byla působnost zák. č. 330/1921 Sb. o záv. výborech »rozšířena« na peněžní ústavy uvedené v čl. XIV a na peněžní podniky uvedené v čl. LII cit. zák.
Nař. rozhodnutí je tudíž založeno na mylném výkladu zák.

Citace:

Č. 11745. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17/1, s. 526-527.