Č. 11664.

Samospráva okresná. — Administrativné pokračovanie: * Odmietnuť vo smysle § 78 odst. 1 nar. č. 8/1928 Sb. pre neprípustnost odvoláme podané z usnesenia okresného výboru vo veci okresného rozpočtu, je príslušným okresný výbor, nikoliv okresný úrad.
(Nález zo dňa 12. januára 1935 č. 10.112/35.)
Vec: Alexander J. v G. proti okresnému úradu v Galante o odmietnutí odvolaní.
Výrok: Napadnuté rozhodnutia zrušuj ú sa pre nezákonnost.
Dôvody: Usnesením zo dňa 8. novembra 1930 povolil okr. výbor v Galante Františkovi P., poštmajstrovi v G., jako členovi stavebného družstva štátnych zamestnancov v G., na farchu okr. rozpočtu na rok 1930 pôžičku obnosom 80.000 Kč ke stavbe rodinného domu v G.; usnesením zo dňa 8. novembra 1930 vzal menovaný okr. výbor na vedomie a schválil zadanie práč stavebného družstva štátnych zamestnancov v G. a poukázal tomuže družstvu z obnosu, zabezpečeného rozpočtom na rok 1930, čiastku 600.000 Kč.
Rozhodnutími 1. zo dňa 15. mája 1931 č. 6066 a 2. zo dňa 15. mája 1931 č. 6065 vyslovil žal. úrad, dovolavši sa ustanovení §§ 90 a 95 zák. č. 125/1927 Sb., že odmieta: ad 1. odvolanie sť-ľa podané do usnesenia okr. výboru zo dňa 8. novembra 1930, ad 2. odvolanie sť-ľa podané do usnesenia okr. výboru zo dňa 8. novembra 1930 — v dôvodu, že proti zmieneným usneseniam okr. výboru, vydaným v oboru posobnosti stanovenej v § 89 cit. zák., neni opravný prostriedok prípustný. Svoje rozhodnutia označil žal. úrad jako konečné.
Majúc rozhodovat o sťažnostiach podaných na tieto rozhodnutia, musel sa nss predovšetkým z moci úradnej zabývať otázkou, zda napadnuté rozhodnutia boly vydané úradom k tomu príslušným. V tomto smere dospel nss k týmto záverom:
Napadnuté rozhodnutia boly vydané okresným úradom a boly nimi pre neprípustnost odmietnuté odvolania, ktoré podal sť-ľ do usnesení okresného výboru, ktoréžto usnesenia žal. okr. úrad kvalifikoval jako usnesenia vydané vo veci okresného rozpočtu podľa § 89 zák. č. 125/ 1927 Sb.
Podľa odst. 1 § 78 vl. nar. č. 8/1928 Sb. odmietne odvolanie, ktoré bolo podané opozdene alebo není prípustné, úrad, u nehož odvolanie má byť podané (§ 76). Podľa § 76 cit. vl. nar. je odvolanie podat’ vždy u úradu, ktorý vo veci rozhodnul v I. stolici. Smyset ustanovenia § 78 odst. 1 cit. vl. nar. vyčerpává sa v tom, že — bolo-li podané z rozhodnutia úradu odvolanie — má rozhodnúf o otázke, je-li odvolanie to prípustné, nie úrad II. stolice, lež najprv úrad, proti jehož rozhodnutiu odvolanie smeruje.
Poneváč v daných prípadoch rozhodoval v I. stolici okresný výbor, mohol výrok podta § 78 odst. 1 cit. nar. vydat len okresný výbor. Ustanovenia §§ 90 a 95 zák. č. 125/1927 Sb., ktorých sa žal. úrad v napadnutých rozhodnutiach dovolal, týkajú sa práva okr. hejtmana (náčelníka) prevádzať usnesenie okr. zastupitelstva a okr. výboru, resp. práva zastupovat okres jako právnická osobu na venok, neoprávňujú však okresný úrad, aby na miesto okresného výboru vydával rozhodnutia, k ichž vydaniu je príslušný jedine okr. výbor (srov. Boh. A 10.595/33).
Z toho, čo bolo uvedené, plyne, že napadnuté rozhodnutia bolv vydané úradom nepríslušným a bolo ich preto zrušit podta § 7 zák. o ss, aniž sa nss mohol zabývat’ námietkami sfažností.

Citace:

Č. 11664. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17/1, s. 300-301.