Č. 2057.

Pozemková reforma. — Policajné právo trestné (Slovensko): O súpisovej povinnosti dľa nar. č. 61/1920.
(Nález zo dňa 7. marca 1923 č. 3891.)
Vec: Malvina S. v S. proti županu Turčianskej župy stran priestupku súpisovej povinnosti.
Výrok: Sťažnosť zamietá sa ako neopodstatněná.
Dôvody: Rozsudkom z 18-ho mája 1922 hlavný služný okresu turč. sv. martinského uznal Malvínu S. vinnou z priestupku dľa § 9 nar. č. 61 z r. 1920, ktorý spáchala tým, že súpis majetku v předpísanej lehote nepredostrela a odsúdil ju k pokutě peňažitej 5000 K, ktorú pre případ, že by ju nebolo možno dohnať — přeměnil na 90 denní zatvorenie a to z dôvodu, že obžalovaná soznala trestný skutok.
Keď županský úřad dotazom u štpú zistil, že sť-lka až 6-ho marca 1922 vyhověla súpisovej povinnosti a že 8. decembra 1921 předložila iba odpis dotaznika, ktorý nemožno považovať za súpis dľa nariadenia vlády č. 61 ex 1920 — župan turčianskej župy rozsudkem z 25-ho septembra 1922 odvolanie sť-lky odmietnul a potvrdil rozsudok 1. stupňoví, lebo sť-lka súpisovej povinnosti až 6-ho marca 1922 vyhověla, ačkolvek bola s vyhrazením trestného opatrenia dňa 8. novembra 1921 vyzvatá, aby predostrela súpis do 15. decembra 1921 — a súpis mal sa stať na predpísanom tlačive, ktoré ale sť-lka až 25. februára 1922 vyzdvihla.
O sťažnosti napadajúcej tento rozsudok ako nezákonitý uvažoval nss takto:
Dľa § 1 nar. vlády z 9-ho januára 1920 č. 61 sb. stanovená je súpisová povinnosť ohľadne zabraného majetku a v § 5 t. nar. je určeno, do kedy třeba súpisovej povinnosti urobiť zadosť — § 7 opravňuje štpú, aby vo výminečnych prípadoch lehotu k súpisu stanovenu predľžil.
Zároveň nariaďuje § 6 cit. nar., že súpis sa skládá 1. z jednoho obalového archu dľa vzoru přílohy A nariadeniu připojeného, 2. z dvoch exemplároch soznamu knihovných vložek dľa vzoru přílohy B/1 a B/2, 3. z dvoch pozemnostných archov statným berným úradom potvrzených, 4. z troch exemplárov dľa vzoru C a D, 5. z troch exemplárov dľa vzoru E a F, 6. z jednoho opisu soznamu majetku nemovitého. Konečne § 9 stanoví sankciu na nepredloženia alebo neúplné predloženia súpisu. V danom případe nieť sporu o tom, že stpú sť-lke predľžil lehotu k súpisu stanovenu do dňa 15-ho decembra 1921 a že vyzval sť-lku, aby povinnosti tejto dostála, nebo inakšie bude potrestaná.
Napadnutým rozsudkom bola sť-lka uznána vinnou, že súpisovej povinnosti nevyhověla, lebo súpis predostrela iba dňa 6-ho marca 1922 štpú-u.
Sťažnosť napadá rozsudok tento ako nezákonitý, lebo neprávom žal. úřad mal za to, že sť-lka nevykonala súpis v lehote jej štpú-em do 15-ho decembra 1921 stanovenej, nakolko dňa 8-ho decembra 1921 vykonala súpis. Poneváč sť-lka výtku tuto už aj v administrativnom pokračovaniu urobila, vyzval župan štpú, aby sa vyjádřil o tejto námietke. Štpú sdělením z 1-ho septembra 1922 oznámil žup. úřadu, že súpis nebol 8-ho decembra 1921 zo strany sť-lky vykonaný, lebo táto predostrela toho dňa iba opis dotaznika, jej už raz vrátený — čo sa ale nemóže považovať za súpis dľa cit. nar.
Poneváč žal. úřad vychádzal zo skutkového zistenia, že súpis nebol sť-lkou predostretý v čas — a sť-lka popierá toto zistenie skutkové — ide v danom případe iba o otázku, ktorú nss vo smysle § 5 a 6 zák. o ss môže prezkúmať iba po stránke formálnej, t. j. či úřad zodpovedajúc si tuto otázku, mal pre toto zodpovedenie dostatočného podkladu získaného bezvadným procesním spósobom. Nss shľadal, že žal. úřad pre skutkové zistenie toto mal dostatočného podkladu, lebo vyjádrenie štpú-u — tedy úřadu pověřeného s prevádzaním pozemkovej reformy, do jejho rámca patří aj súpis zabraného majetku — je zaiste dostatočným a hodnoverným dôkazom o tom, či súpis bol vykonaný a či nie. Keď tedy žal. úřad, opierajúc sa o přejav úradný, že sť-lka nevyhověla súpisovej povinnosti spôsobom v § 6 cit. vl. nar. stanoveným, ale předložila iba odpis dotaznika a nie tedy všetky listiny v paragrafu výše uvedenom vypočítané — vyslovil, že sť-lka neurobila zadosť súpisovej povinnosti a uznal ju vinnou z priestupku v § 9 cit. vl. nar. uvedeného, nie je výrok jeho v odporu so zákonom.
Pokial by sa však zo sťažnosti dalo súdiť, že sť-lka vytýká nezakonitosť rozsudku, lebo súpis bol už vykonaný nebohým manželom jejím Ludevitom S. — shľadal nss, že námietka táto nemôže ospravedlniť sť-lku, nakolko sama pripušťa, že súpis vykonaný manželom jejím nebol učiněný na predpísaných tlačivech a tedy nie spósobom takým, aký předpisuje cit. nariadenie pre splnenie súpisovej povinnosti. Poneváč sťažnosť iných námietok neuplatňuje — bola ako neopodstatnená zamietnutá.

Citace:

Nález č. 2057. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/1, s. 700-701.