Čís. 14574.

V potvrdení, ktoré je povinný zamestnavateľ vydať zamestnancovi podľa § 44 zák. č. 154/1934 Sb. z. a n., musia byť uvedené skutočne konané služby. Služebné postavenie, ktoré zamestnanec mal, stačí k označeniu spôsobu zamestnania len, keď sa pojmove kryje so skutočne konanými prácami. Keď je v tomto smere pochybnosť alebo keď pomenovanie zamestnancovho postavenia nevystihuje dostatočne spôsob jeho zamestnania, treba toto podrobne opísať.
(Rozh. z 1. X. 1935, Rv III 766/35.)
Žalobník Armin E. domáhal sa žalobou proti svojej bývalej zamestnavateľke firme S., aby mu vydala potvrdenie podľa § 44 zák. č. 154/1934 Sb. z. a n. o tom, že bol u nej zamestnaný ako dozorca a skladník, proti čomu sa bránila žalovaná strana tým, že môže dať len potvrdenie o tom, že žalobník bol u nej zamestnaný ako predný robotník.
Súd prvej stolice žalobu zamietol, odvolací súd žalobe vyhovel v tom smysle, že zaviazal žalovaná stranu, aby žalobníkovi vydala potvrdenie tohoto znenia: »Firma S. týmto potvrdzuje, že Armín E. bol u nej zamestnaný odo dňa 20. augusta 1929 až do 26. augusta 1934 a po dobu služebného pomeru prevažne vykonával dozor na prácu robotníkov v skladišti, riadil prácu robotníkov pri vykladání a nakladaní tovaru, dohliadal na dodavánie tovaru miestnym obchodníkom, tovar do skladu prijímal a zo skladu vydával podľa konsignácií a nákladných listov, dával tovar k doprave pripraviť a viedol skladištné záznamy. Zo zamestnania vystúpil z vlastného rozhodnutia.«
Najvyšší súd dovolaciu žiadosť zamietol. Dôvody:
Zákon č. 154/34 Sb. z. a n. ustanovuje v § 44 (1), že zamestnavateľ je povinný vydať zamestnancovi pri skončení pracovného pomeru písomné potvrdenie o dobe a spôsobe zamestnania. Žalovaná firma žalobníkovi potvrdenie nevydala, a je preto žalobník oprávnený domáhať sa žalobou splnenia svojho nároku. Podľa citovaného zákonného ustanovenia musí byť v potvrdení uvedený spôsob zamestnania, tedy skutočne konané služby. Služebné postavenie, ktoré zamestnanec mal, stačí preto k označeniu spôsobu zamestnania len vtedy, keď sa pojmove kryje so skutočne konanými prácami. Keď je však v tomto smere pochybnosť alebo keď nevystihuje pomenovanie zamestnancovho postavenia dostatočne spôsob jeho zamestnania, treba toto podrobne opísať. V dôsledku toho v prípadoch, keď je medzi stranami sporné, či žiadané označenie spôsobu zamestnania kryje sa so službou skutočne konanou, musí súd zistiť služby skutočne vykonávané a rozsudkom vypovedať, že zamestnavateľ je povinný v potvrdení o zamestnaní túto skutočnú službu opísať. V spore o vydanie potvrdenia o spôsobe zamestnania nejde o zistenie, do akej triedy zamestnaneckej zamestnanec patrí. Odvolací súd pokračoval tedy správne, keď prez to, že v žalobe bolo uplatnené označenie spôsobu zamestnania ako dozorcu a skladníka, zistil skutočnú službu žalobníkovu a žalovanú stranu zaviazal, aby túto službu v potvrdení o zamestnaní opísala.

Citace:

č. 14574. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 1059-1060.