Prozatímnímu správci konkursní podstaty nepřísluší vůbec právo stížnosti do usnesení soudu konkursního, kterým vedle § 74. konk. ř. nebyl ve své hodnosti potvrzen, vztažmo jiný správce ustanoven.

V úpadkové podstatě jmenoval soud advokáta A. za prozatímního správce tétéž. Při volbě dle § 67. č. 4. konk. ř. předsevzaté zvolili dostavivší se věřitelé advokáta B. za správce této konkursní podstaty, načež soud konkursní tohoto za správce jmenoval. Stížnost A-em do tohoto usnesení podanou soud rekursní zamítnul.
Nejvyšší soud revisní rekurs A-ův jako nepřípustný odmítnul.
Důvody: A-ovi schází veškerá legitimace ku vznesení rekursu do usnesení soudu konkursního, kterým ustanoven byl za správce ten, který většinou dostavivších se věřitelů byl zvolen.
Vždyť § 74. konk. ř. přesně stanoví kruh těch osob, které jsou sůčastněny na potvrzení dosavadního prozatímního správce, neb na ustanovení jiného.
Zájemníky jsou tudíž pouze oni při volebním stání přítomní věřitelé, kteří své pohledávky hodnověrně osvědčili. Ony osoby, které jsou mimo tento kruh, tedy také dosavadní prozatímní správce, ne- mají účasti na návrzích v § 74. vzpomenutých, takže nelze jim také přiznati práva ku stížnosti do oněch soudních usnesení, která se vedle tohoto zákonného předpisu učiní. Slušelo tedy revisní rekurs, který vznesl bývalý prozatímní správce ve vlastním jméně, jako nepřípustný zavrhnouti.
(Rozhodnutí nejvyššího soudního dvoru ze dne 21. dubna 1914,
č. j. Rv I 306/14 / 1.)
Flieder.

Citace:

Prozatímnímu správci konkursní podstaty nepřísluší vůbec právo stížnosti do usnesení soudu konkursního, .... Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1914, svazek/ročník 23, číslo/sešit 6, s. 289-290.