Čís. 11310.
Lhůta stanovená v § 933 obč. zák. pro případ evikce, nezačíná běžeti teprve po pravomoci rozsudku, jímž třetí osoba se svým nárokem zvítězila; stačí, byl-li nárok mimosoudně uplatňován a osvědčen skutečnostmi, podle nichž by ve sporu musel soudce roschodhouti, nebo byl-li uplatňován žalobou. Tu rozhoduje doručení žaloby.
(Rozh. ze dne 7. ledna 1932, Rv I 2206/30.)
Žalovaní prodali žalobci zařízení závodu. Žalobou Ck II a 394/26 domáhal se Gustav K. na žalobci vydání části zařízení z důvodu svého vlastnického práva. Tato žaloba byla doručena nynějšímu žalobci dne 20. srpna 1926. Prosoudiv spor s Gustavem K-em, domáhal se žalobce žalobou, zadanou na soudě dne 18. června 1929, na žalovaných z důvodu správy náhrady za ony věci, jakož i náhrady útrat sporu Ck II a 394/26. Oba nižší soudy žalobu zamítly.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Žalobce napadá rozsudek odvolacího soudu pro nesprávné právní posouzení věci a opakuje mínění uplatňované v odvolání, že lhůta stanovená v § 933 obč. zák. pro případ evikce začíná běžeti teprve po právomoci rozsudku, jímž třetí osoba se svým nárokem zvítězila. Tento názor odporuje předpisu § 933, prvý odstavec obč. zák., který ustanovuje, že ona lhůta začíná dnem, kdy nabyvatel zvěděl o nároku. Je to i den, kdy nárok byl mimosoudně uplatňován a osvědčen skutečnostmi, podle nichž by ve sporu musel soudce rozhodnouti, nebo byl-li uplatňován žalobou (jud. č. 228, sb. Now. n. ř. č. 1651). V souzeném případě začala dnem doručení vlastnické žaloby Gustava K-a 20. srpnem 1926. Žaloba ze správy (933 obč. zák.) v tomto sporu byla podána po propadné lhůtě. Proto jí z tohoto důvodu nemohlo býti vyhověno.