— 330 —
Pro žaloby hypothelcární jest soud okresní příslušným bez ohledu na výši pohledávky (§§ 81., 91., 95. j. n).
Soud okresní v B. odkázal hypotekární žalobu per 1888 K z důvodu věcné nepříslušnosti.
Rekursu žalobcově zemský soud v Brně vyhověl, naříkané usnesení zrušil a okr. soudu nařídil, aby žalobu projednal a její knihovní poznámku povolil.
Důvody:
Dlužno přisvědčiti prvnímu soudci, že § 81. j. n. upravuje toliko místní příslušnost žalob hypotekárních. Též § 91. j. n. jen na tuto se vztahuje. Avšak § 95. j. n. přes to, že nalézá se v témže oddílu, místní příslušnosti se týkajícím, mění pro žaloby ty základní normu § 49. č. 1. j. n. pro příslušnost věcnou ve prospěch příslušnosti místní. — 331 —
Jiného výkladu § ten nesnese, nemá-li pozbýti své účelnosti. Kdyby, jak I. stolice za to má, vztahoval se jenom na ty případy, kdy žaloba na zaplacení hypotekárního dluhu podává se u soudu, který jest jak místně, tak i předmětně příslušným, jevil by se zbytečným, poněvadž jurisdikční ustanovení takové obsahuje již § 91. Hodnota hypothéky jest s hlediska jak § 81., tak i § 91. a ovšem též § 95. j. n. naprosto lhostejnou.
Též jest znění tohoto § »jinak byl nepříslušným« tak všeobecné, že nelze dosah jeho obmezovati jen na jisté kategorie věcné příslušnosti, nikoliv pak na věcnou příslušnost § 49. č. 1. j. n. Vždyť okresním soudům přísluší dle § 49. č. 2, 3, 56, 7 a 8 j. n. rozhodování ve sporech dotyčných bez ohledu na hodnotu předmětu sporného, tudíž i při hodnotě přes 1000 K.
Žalovaná podala stížnost dovolací, kteréž však nejvyšší soudní dvůr nevyhověl, poukázav k odůvodnění naříkaného usnesení, jak stavu věci, tak zákonu vyhovujícímu.
(Rozh. z 26. července 1910, č. j. R III. 275/10 / 1.)