Č. 12973.

Zaměstnanci veřejní:* Služební poměr obvodních horárů ustanovených podle služebních a disciplinárních předpisů pro horáry a lesní hajné bývalé župy ugočské (výnos býv. uher. min. orby z 22. června 1901 č. 40346/1/3 b) a bývalé župy berežské (výnos býv. uher. min. orby z 12. ledna 1904 č. 105583/1903) je poměrem veřejnoprávním.
(Nález z 9. září 1937 č. 10894/37.)
Vasil K. ve Vyšních Verečkách proti rozh. min. zemědělství v Praze z 19. února 1934 o stěhovacích nákladech.
Výrok: Stížnost se odmítá.
Důvody: Výnosem z 14. listopadu 1933 nevyhověl zem. úřad v Užhorodě žádosti st-le o vyplacení doplatku na stěhovací výlohy za přeložení ze sídla horárského obvodu Bene, okres Berehovo, do horárského obvodu Černá, okres Sevljuš, z toho důvodu, že podle § 2 bod c) služebních a disciplinárních předpisů pro horáry a lesní hajné bývalé župy ugočské schválených nař. lesního podvýboru této župy z 11. července 1901, resp. uh. min. orby z 22. června 1901 náleží horárovi při přeložení z důvodů služebních částka odpovídající jednoměsíčnímu platu (mzdě), za kteroužto částku dlužno považovati jen služné 200 Kč a nikoli vedlejší služební příjmy: drahotní přídavek (600 Kč), bytné (50), oděvné (50) a kancelářský paušál (4 Kč).
Žal. úřad nař. rozhodnutím vyhověl odvolání st-lovu podanému proti uvedenému výměru zem. úřadu v Užhorodě potud, že st-li z titulu náhrady výloh za stěhování přiznal jednoměsíční služné 200 Kč a jednoměsíční drahotní přídavek 600 Kč, t. j. služné a drahotní přídavek, které st-li byly přiznávány a vypláceny z titulu výkonu jeho služby dekretem býv. župního úřadu v Mukačevě č. 6752—1927 pres. Přiznání náhrady v úhrnné částce 800 Kč opřel žal. úřad o tentýž předpis, jehož se dovolal úřad 1. stolice. Pokud st-l žádal, aby mu byl z důvodu náhrady stěhovacích výloh přiznán celý plat v částce 975 Kč, podotkl žal. úřad, že příplatky na bytném 50 Kč, oděvném 50 Kč, cestovním paušálu 70 Kč a kancelářském paušálu 4 Kč nelze zahrnouti do pojmu »služného« (bérének), tudíž do náhrady, jakou má na mysli ustanovení § 2 bod c) cit. služebních a disciplinárních pravidel; proto st-li rozdíl mezi přiznanou částkou 800 Kč a mezi požadovanou částkou 974 Kč, t. j. 174 Kč, nepřiznal.
Nss, maje rozhodovati o stížnosti, musil z důvodu své vlastní příslušnosti (§ 4 zákona o nss č. 164/1937 Sb.) v prvé řadě zkoumati otázku, jaké právní povahy je právní nárok st-lem uplatněný a zda nss je příslušný o nároku toho druhu rozhodovati. Za tou příčinou musil si nss především ujasniti právní povahu služebního poměru st-lova.
Na sporu jest otázka náhrady stěhovacích nákladů vzniklých st-li z důvodu jeho přeložení ze sídla horárského obvodu Bene (okres Berehovo) do horárského obvodu Černá (okres Sevljuš), jež bylo provedeno na základě výnosu býv. župního úřadu v Mukačevě ze 7. května 1927. Tehdy byl st-l podle správních spisů provisorním okr. horárem 2. třídy, ustanoveným ve smyslu odst. 3 §§ 7 a 8 služebních a disciplinárních předpisů pro lesní hajné a sluhy (obvodní horáry a lesní hajné) zaměstnané při ochraně lesů a holin, vydaných podle § 14 zák. čl. XIX:1898.
Žal. úřad ve shodě s 1. stolicí posoudil spornou otázku náhrady stěhovacích nákladů podle služebních a disciplinárních předpisů pro horáry a lesní hajné bývalé župy ugočské, jež byly podle klausule administrativního lesního výboru této župy z 11. července 1901 schváleny výnosem bývalého uher. min. orby z 22. června 1901 č. 40346/1/3b). St-l se domáhá sporného nároku podle služebních a disciplinárních předpisů pro horáry a lesní hajné bývalé župy berežské, jež byly podle klausule lesního výboru župy berežské z 11. února 1904 schváleny výnosem bývalého uher. min. orby z 12. ledna 1904 č. 105583/1903.
Cit. služební a disciplinární předpisy byly vydány na základě § 14 zák. čl. XIX:1898 a na základě §§ 59 a násl. nař. bývalého uher. min. orby č. 15217/1899.
Zák. čl. XIX:1898, jak patrno již z jeho nadpisu a zvláště z ustanovení § 1 lit. b) až d) a § 2, vzal do státní správy lesy v §§ 1 a 2 tohoto zákona uvedené, zejména i lesy bývalých urbarialistů. Tato správa nedotýkala se sice práva majitelů lesů na podstatu a užitek lesů (§ 5), podstata její však, jak plyne z ustanovení § 11 cit. zák. článku, záležela v tom, že státní lesní úřady — ovšem jako úřady dozorčí (srov. § 11 lit. g) — vykonávaly všechny ony lesohospodářské a policejní funkce, k nimž majitelé lesů byli povinni vydržovati odborné úředníky, kdežto bezprostřední hájení těchto lesů, a to nejen s hlediska zájmů soukromohospodářských, ale i s hlediska zájmů veřejnohospodářských — zájmů státní správy — zůstalo ovšem i nadále povinností majitelů, jimž povinnost ta byla uložena již zák. čl. XXXI:1879 (§§ 22, 23, 37, 38 a 50) a nař. bývalého uher. min. zemědělství č. 18960/1890 F. M., vydaným k provedení zák. čl. XXXI:1879. Majitelům lesů bylo zejména uloženo, aby obstarávali hájení svých lesů jen odborným a zvláště k tomu kvalifikovaným lesním personálem.
Podle § 14 zák. čl. XIX:1898 byli majitelé lesů v §§ 1 a 2 uvedených, tedy i býv. urbarialisté, povinni vydati pro lesní hajné a pomocný personál, zaměstnaný podle §§ 22, 23, 37, 38 a 50 cit. již lesního zákona (zák. čl. XXXI:1879), po slyšení státního lesního úřadu služební a disci- plinární pravidla a předložiti je do 6 měsíců od vejití zákona v účinnost ke schválení administrativnímu výboru. Prováděcí min. nař. č. 15217/ 1899 uvedlo pak podrobně (§§ 59—70) podmínky, podle kterých tato pravidla měla býti utvořena. Paragraf 60 tohoto nař. vymezil přesně, koho sluší považovati za horáry a pomocný personál, § 61 stanovil zvláště, že počet a podmínky přijetí horárů a lesních sluhů, které mají majitelé zvláště ustanoviti, určují schválené hospodářské plány a nařízení lesopolicejní vrchnosti, která v této věci byla vydána nebo mají býti vydána. Paragraf 63 uložil vypracování návrhu služebních a disciplinárních předpisů státnímu lesnímu úřadu, § 64 pak jmenovitě uvedl, že služební a disciplinární předpisy musí obsahovati ustanovení o složení přísahy, o nošení horárského odznaku, o vedení služebního deníku, o nošení zbraně, předpisy vztahující se na použití zbraně, musí upravovati všeobecná práva a povinnosti obvodních horárů stanovené zákony a nař., povinnosti jejich vůči majitelům, státnímu lesnímu úřadu a státní okr. lesní správě, jakož i vůči orgánům těchto, všeobecné povinnosti při pochůzkách a dozoru nad lesy a holinami přidělenými do jejich obvodu, resp. okresu a pod. Jako podrobné služební povinnosti uvedl pak cit. předpis udržování hraničních hospodářských a měřických znaků, pozorování a hlášení změn, vyskytujících se v lese, výkon a dozor při hospodářských pracích, zamezení, vyšetřování a hlášení lesních přestupků, hlášení lesopolicejních přestupků, kancelářské práce a vedení potřebných evidencí a pod.
Z toho, co právě bylo uvedeno, plyne, že i obvodní horárové a lesní sluhové ustanovení již podle služebních a disciplinárních předpisů vydaných na základě § 14 zák. čl. XIX:1898 samými majiteli lesů do státní správy převzatých vykonávali svoji funkci nejen v soukromém zájmu majitele lesa, pokud šlo o jeho podstatu a užitek, ale měli i řadu funkci na vůli majitele lesa nezávislých, určených již samotným právním předpisem, kterými byli povinni vůči státní lesní správě proto, že bezprostředně pod jejím dozorem konali službu v zájmu veřejného hospodářství lesního. Vykonával tedy lesní personál majiteli lesů k hájení ustanovený přes to, že služební poměr těchto zaměstnanců k majitelům lesů je poměrem soukromoprávním, řadu funkcí povahy veřejnoprávní.
Jde nyní o to, jaká se vytvořila situace, jestliže majitelé lesů do státní správy převzatých zákonné povinnosti, aby ustanovili pro hájení lesů zvláštní personál a vydali pro něj služební a disciplinární pravidla, nevyhověli. Podle cit. již předpisu § 14 zák. čl. XIX:1898 měl v takovém případě výše zmíněná služební a disciplinární pravidla po slyšení státního lesního úřadu vydati administrativní výbor. Bývalí urbarialisté na území župy ugočské a berežské nevyhověli své povinnosti stanovené v § 14 zák. čl. XIX:1898, byly proto vydány administrativními výbory statuty, jak výše byly uvedeny.
Podle § 2 bodu a) těchto statutů hájení obecních a jiných lesů, které jsou ve státní správě, vykonává společná horárská správa (organisace). Požitky lesních hajných a sluhů a udržovací náklady horárské správy platí župní horárský fond, který vydržují majitelé oněch lesů. Roční příspěvky do tohoto fondu stanoví na základě rozpočtu — který každo- ročně předloží příslušný berní úřad — administrativní lesní výbor, a to takovým způsobem, aby v každém roce mohl býti uspořen určitý obnos pro zvětšení reservního fondu, z něhož by se mohl časem utvořiti župní horárský pensijní fond. Bod b) tohoto paragrafu upravuje systemisaci lesního personálu na území zmíněných žup podle dodatku těchto statutů. V bodě c) jsou upraveny jednotlivé požitky lesního personálu. V bodě d) jednají oba statuty o obsazování stanic, o zvyšování, překládání, substituování a vysílání lesního personálu. V ugočském statutu se v tom směru stanoví, že stanice obsazuje cestou veřejné soutěže, publikované státním lesním úřadem, na návrh státního lesního úřadu po slyšení interesovaných lesních majitelů administrativní lesní výbor jmenováním nebo postupným povýšením. Státní lesní úřad po skončení soutěže seznámí všechny interesované majitele s výsledkem soutěže a návrhem, který hodlá podati administrativnímu lesnímu výboru, a vyzve je, aby v preklusivní lhůtě podali svoje písemné poznámky. Svůj návrh s poznámkami předloží pak administrativnímu lesnímu výboru, který rozhodne, vzav zřetel na zmíněné poznámky. Rovněž rozhoduje administrativní lesní výbor na návrh státního lesního úřadu o přeložení, substituci a vysílání. O substituci nebo vyslání na kratší dobu než týden může rozhodnouti i státní lesní úřad a ohlásí to u administrativního lesního výboru.
V berežském statutu se stanoví v tom směru, že stanice obsazuje cestou veřejné soutěže publikované státním lesním úřadem na návrh tohoto úřadu administrativní hospodářský podvýbor jmenováním nebo postupným povýšením. Substituce a vyslání se vyřizují rovněž na základě návrhu státního lesního úřadu hospodářským podvýborem, substituci nebo vyslání na dobu kratší než týden může zaříditi i státní lesní úřad, je však povinen o tom dodatečně zpraviti administrativní hospodářský podvýbor. V bodě e) § 2 obou statutů jest upravena dovolená; může ji poskytnouti na dobu 3 dnů příslušný státní okr. lesní kurátor, do 7 dnů státní lesní úřad, na dobu více než 7 dnů na návrh státního lesního úřadu administrativní lesní výbor, resp. administrativní hospodářský podvýbor. Bod f) tohoto paragrafu jedná o stejnokroji, zbrani a vyzbrojení a praví, že vrchní hajný (horár) a hajný jsou povinni nositi na vlastní náklad stejnokroj podobný stejnokroji státních lesních, zbraní a výzbrojí opatří celý personál župní horárský fond.
V § 3 obou statutů se stanoví, že hajný a sluha převezme svůj revír od státního okr. lesního kurátora a tento je uvede do služby.
Paragraf 5 obou statutů vyslovuje, že hajný (horár) a lesní sluha zaměstnaný podle těchto statutů může býti — s výjimkou případů uvedených v § 7 — propuštěn ze služby jen podle disciplinárních předpisů (statutů). Paragraf 7 jedná o podmínečném zaměstnání a o zaměstnání na zkoušku a praví, že taková osoba, která nemá všechny náležitosti uvedené v § 6, může býti pro případ potřeby zaměstnána jen podmínečně s tím, že nezaopatří-li si a neprokáže-li ony náležitosti v preklusivní lhůtě, bude z místa propuštěna. Paragrafy 9—31 statutů jednají o přísaze a služebních právech a povinnostech zaměstnanců.
Paragraf 32 jedná o menších služebních poklescích, § 33 o pořádkové pokutě, § 34 o disciplinárních přečinech a § 35 o zavedení disciplinárního řízení a o osobách a úřadech příslušných k disciplinárnímu soudnictví v 1. a 2. stolici. V tomto paragrafu se stanoví, že k vyšetření disciplinárních přečinů, ke zjištění těchže a k vyměření pokuty jsou příslušní ohledně hajných a lesních sluhů, zaměstnaných v lesích spadajících pod zák. čl. XIX:1898, v 1. stolici hlavní služný (resp. policejní kapitán, resp. měšťanosta) a v 2. stolici administrativní lesní výbor.
V § 39 statutů se stanoví, že do rozsudku 1. stolice mohou se odvolati: odsouzený, majitel lesa, státní okr. lesní úřad.
Paragraf 40 vyslovuje, že současně s nařízením disciplinárního vyšetřování nebo průběhem tohoto může býti hajný a lesní sluha suspendován ze služby a platu osobou nebo úřadem, který nařídil vyšetřování.
Paragraf 43 jedná o propuštění mimo disciplinární řízení a stanoví, že dostal-li se hajný nebo lesní sluha pod kuratelu nebo do konkursu, nebo byl-li pravoplatně uznán vinným zločinem nebo přečinem spáchaným ze ziskuchtivosti, nebo byl-li pro jiný přečin odsouzen ke ztrátě úřadu, ztratil-li pro porušení zákona nebo pro hanlivý čin veřejnou úctu a důvěru, má býti bez každého disciplinárního vyšetřování ihned propuštěn a mimo to má býti jeho svědectví o přísaze zrušeno.
Z této úpravy je zřejmo, že služební poměr obvodních horárů, ustanovených podle zmíněných již služebních a disciplinárních pravidel bývalé župy ugočské a župy berežské administrativním lesním výborem, resp. hospodářským lesním podvýborem, se úplně vymkl z volné disposice majitelů lesů a že veškerá služební a disciplinární moc nad těmito horáry přešla do neomezené disposice bývalých municipií, resp. úřadů, které nyní podle zákona č. 125/1927 Sb. místo bývalých municipií nastoupily. Tím tedy k dříve již uvedeným a ve své podstatě veřejnoprávním znakům služebních funkcí těchto zaměstnanců přistoupil nový vlivný prvek, jenž zcela vyloučil soukromoprávní povahu tohoto služebního poměru.
Za tohoto stavu věci dospěl nss k závěru, že služební poměr obvodních horárů, tedy i st-le, ve smyslu výše cit. služebních a a disciplinárních předpisů je poměrem veřejnoprávním a že tedy i spor o náhradu stěhovacích výloh z tohoto služebního poměru je sporem o nároky práva veřejného. Je tedy nss příslušný, aby stížnost projednal.
Stížnost se domáhá zrušení nař. rozhodnutí pro nezákonnost, opírajíc se o předpis § 2 lit. c) bod 2 a 6 služebních a disciplinárních předpisů pro horáry a lesní hajné bývalé župy berežské a poukazuje dále na oddíl § 2 označený »Függelék«. Z toho lze usuzovati, že st-l hájí především stanovisko, že žal. úřad měl jeho nárok posouditi podle těchto předpisů a nikoli podle předpisů, jichž se žal. úřad dovolal ve shodě s rozhodnutím 1. stolice. Stížnost však neuvádí důvodu, proč měl býti nárok st-lův posouzen podle služebních a disciplinárních předpisů pro horáry a lesní hajné bývalé župy berežské a nikoli podle obdobných předpisů bývalé župy ugočské, ani nevytýká, proč stáno- visko žal. úřadu, že v době, kdy bylo o nároku st-lově rozhodováno, platily předpisy bývalé župy ugočské, není správné. Ale pak stížnost postrádá potřebné konkretisace podle § 18 zákona o ss č. 36/1876 ř. z. a nemohl se jí proto nss v tom směru dále zabývati.
Že by výklad žal. úřadu, jaký dal předpisu § 2 lit. a) bod 2 služebních a disciplinárních předpisů pro horáry a lesní hajné bývalé župy ugočské, nebyl správný, stížnost nevytýká. —

Citace:

č. 12973. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19, s. 800-805.