Zvýšená ochrana ovoce na stromech podle § 175 II. a) tr. z. je odůvodněna povahou chráněného předmětu samého; není tedy omezena jen na stromy kolem veřejných silnic nebo aleje okolo polí, ani nepředpokládá možnost. oplocení těchto zahrad nebo skutečné oplocení.

Nalézací soud zjistiv, že obžalovaný F. R. ukradl se stromů v oplocené zahradě V. N. u jeho hospodářského stavení 60 kg jablek v ceně 120 Kč, kvalifikoval jeho čin za přestupek krádeže podle § 460 tr. z., vycházeje z názoru, že zákon chtěl ustanovením § 175 II. a) tr. z. poskytnouti zvýšenou ochranu ovoci na stromech pouze tehdy, jde-li o stromy u veřejných silnic nebo o aleje okolo polí. Veřejný žalobce brojí právem proti tomuto právnímu názoru důvodem zmatečnosti podle § 281 č. 10 tr. ř.; pro takové obmezení není opory v zákoně, jenž stanovením nižší hranice škody rozhodné pro kvalifikaci poskytuje plodům stromů stejně zvýšenou ochranu proti krádeži jako plodům na poli. Právě z toho, že zákon zvláště vytýká plody na stromech vedle plodů na polích, rozlišuje je slůvkem »nebo« a že mluví prostě o »plodech na stromech« bez ohledu, kde stromy stojí, je patrno, že neobmezuje tuto ochranu na plody stromů na poli nebo jinak volně stojících, nýbrž že důvodem zvýšené ochrany je mu právě tak jako u plodů na polích větší, míra ohrožení tohoto cizího majetku, který, pokud visí na stromě, jest pro nemožnost jiného umístění a zabezpečení již tím vydán většímu nebezpečí cizího útoku. Zákonem uznaná potřeba této vyšší ochrany, mající důvod již v povaze chráněného předmětu samého (srovnej nadpis § 175 tr. z.) není podle znění zákona ani u zahrad v blízkosti domů nijak obmezena možnosti oplocení těchto zahrad nebo i skutečným jejich oplocením. Je-li tu oplocení a dosahovala-li by ochrana oplocením získaná takového stupně, že by šlo o věci zamčené, jest zákonem samým (nadpis § 174 tr. z.) naznačeno, že tu jest důvodem zvýšené ochrany povaha činu. V případech krádeže na stromech v oplocených zahradách, jež by bylo považovati za uzamčené, šlo by tedy o konkurenci obojí kvalifikace.
Důvodně tedy zmateční stížnost vytýká, že nesprávným výkladem zákona byl čin obžalovaného podřaděn pod ustanovení § 460 tr. z. místo pod § 175 II a) tr. z. Podle tohoto ustanovení zákona sluší proto zjištěné odcizení 60 kg jablek v ceně 120 Kč spáchané obžalovaným F. R. se stromů v zahradě V. N. uznati za zločin krádeže.
(Z důvodů rozhodnutí nejvyššího soudu v Brně ze dne 11. května 1928, č. j. Zm I 91/28/6.)

Citace:

Zvýšená ochrana ovoce na stromech podle § 175 II. a) tr. z. je odůvodněna povahou chráněného předmětu samého; není tedy omezena jen na stromy kolem veřejných silnic nebo aleje okolo polí,. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1928, svazek/ročník 67, číslo/sešit 13, s. 439-440.