Straně chudé lze pro přelíčení ustanoviti zástupce, byť žalobu byla podala advokátem processní plnou mocí opatřeným.A. ve Znojmě podal na B. v Tišnově žalobu advokátem, jehož plná moc též přiložena byla. Zároveň však žádal, aby mu ku přelíčení přidělen byl zástupce chudých.Návrhu tomuto procesní soud v T. nevyhověl z důvodu toho, že zástupce chudých není pouze substitutem ku přelíčení, nýbrž zmocněncem strany v témž rozsahu jako advokát základem plné moci ke všem procesním úkonům oprávněným, takže by mezi oběma zástupci — zvoleným a ustanoveným — nastati mohla kollise.Zemský soud v Brně rekursu žalobcově vyhověl a processnímu soudu nařídil, aby žalobci k přelíčení zástupce chudých ustanovil.Důvody:Dle § 64., č. 4 c. ř. z. může chudá strana žádati:1. aby žaloba její u okr. soudu jejího bydliště neb stálého pobytu byla do protokolu sepsána a soudu processnímu zaslána, 2. aby tímto soudem pro ni k bezplatnému hájení její práv při ústním přelíčení ustanoven byl zástupce.Nepoužije-li strana oprávnění prvějšího, nepozbývá protopráva druhého.Přes to tudíž, že žaloba zhotovena byla advokátem a že dle § 30. c. ř. s. processní plná moc přiložena byla, muselo rekursu vyhověno býti.(Rozh. z 21. února 1906, č. j. R. II. 55/6.) B.