Koncesse lékárnická ve smyslu § 331. ex. ř. zabavená nemůže po uvalení konkursu na jmění lékárníkovo býti dána do vnuceného pronájmu, jelikož tento jest novým, samostatným prostředkem exekučním.

Vymáhajícímu věřiteli povolena byla exekuce zabavením dlužníkovy koncesse lékárnické ve smyslu § 331. ex. ř. Brzy na to uvalen byl na jmění dlužníkovo konkurs.
O měsíc později učinil vymah. věřitel návrh na povolení vnucené dražby zabavené koncese, eventuelně vnuceného pronájmu na 10 let.
Správce konk. podstaty vzepřel se návrhu tomu, jelikož koncessi lékárnickou, jakožto právo čistě osobní, za nepřenosnou a pronájem její z důvodu § 334. ex. ř. vůbec za nepřípustný považuje.
Exekuční soud povolil pouze vnucený pronájem a to z těchto
důvodů:
Vymah. věřitel navrhuje vnucenou dražbu, resp. vnucený pronájem dlužníkovy živnosti lékárnické, jakožto způsob zpeněžení zabaveného podniku lékárnického, tudíž jako pokračování v exekuci.
Ačkoliv vzhledem na zvláštní ustanovení § 341. ex. ř. na hospodářské podniky — jakým se též živnost lékárnická jeví, jakožto na celek exekuce přímo vnucenou správou neb pronájmem vésti se může, tudíž třeba není, aby jak v § 334. ex. ř. předepsáno, předcházelo zabavení dle § 331. ex. ř., naopak toto vzhledem na ustanovení § 253. odst. 1., 294. odst. 3. a 259. č. 9 ex. ř., jenž mluví toliko o přípustnosti vnucené správy závodu lékárnického, nepřípustným jest, nemůže přece v tom spatřována býti překážka učiněného usnesení na vnucené propachtování, jednak proto, poněvadž usnesení exekuci povolující nabylo moci právní, jednak proto, poněvadž zabavení následkem toho usnesení dle § 331. ex. ř. vykonané povolení vnuceného pronájmu překážeti nemůže.
Naproti tomu jeví se navržená vnucená dražba, aťsi již jako způsob zpeněžení neb jako samostatný exekuční prostředek se posuzuje, zákonně nepřípustnou, poněvadž dlužníku udělená koncesse lékárnická jen osobní právo na vykonávání živnosti poskytuje, tudíž dle § 12. zák. z 18. prosince 1906, č. 5 z. ř. ani přenosnou, ani prodejnou není a dle toho obchod základem takové koncesse provozovaný, kterýž s koncessí nerozlučně jest spojen, dle § 332. ex. ř. prodán býti nemůže.
Ovšem ale jest vzhledem na § 341. ex. ř. a na § 12. cit. zák. o lékárnách, dle něhož »další provozování lékárny po dobu vnucené správy neb vnuceného pronájmu základem dlužníkovy koncesse se děje povolený vnucený pronájem a to jakožto samostatný exekuční prostředek přípustným.
Na rekurs správce konk. podstaty, v němž dovozuje se z § 11. konk. ř., dle něhož po vyhlášení konkursu proti konkursní podstatě nové samostatné způsoby exekuční povoleny a provedeny býti nemohou a z usnesení exekuci, totiž pouze zákaz ve smyslu § 331. ex. ř. povolujícího protizákonnost naříkaného usnesení, zemský soud v Brně toto pozměnil a návrh též pokud čelí na povolení vnuceného pronájmu koncesse zamítnul. Důvody.
Zabavena byla práva dlužníku z lékárnické koncesse příslušející. Zpeněžení má se nyní státi nuceným pronájmem koncesse, pokud se týče, jak předložené pachtovní podmínky dokazují, vnuceným pronájmem živnosti lékárnické provozované dlužníkem. Tím ale vede se exekuce na hospodářský podnik, jenž ovšem jen na základě udělení koncesse provozovati se může, avšak s touto koncessí nesmí býti identifikován.
Exekuce na hospodářský podnik, jakožto celek nemůže se dle § 331. ex. ř. vésti, nýbrž dle zvláštního ustanovení § 341.; a není to tedy dle § 12. konk. ř. přípustné pokračování exekuce před ohlášením konkursu právoplatně udělené, nýbrž spíše samostatný exekuční prostředek, který dle § 11. konk. ř. po vyhlášení konkursu neměl býti více povolen.
§ 334. ex. ř. nelze tu užiti, neboť nejedná se tu o zpeněžení zabavené koncesse lékárnické, nýbrž o nucený úkon proti celku.
Na živnostenském podniku (lékárně), jakožto celku nemohl vymah. věřitel vzhledem k § 253. odst. 1. a § 294. odst. 3. ex. ř. rozkazem dle § 331. ex. ř. na dlužníka vydaným nabýti práva zástavního, nehledíc ani k tomu, že již § 251. ex. ř. nepřípustnost zabavení takové živnosti tím ustanovuje, an týž § jen přípustnost vnucené správy u lékárny vyslovuje.
Ježto exekucí dle § 331. ex. ř. na lékárnickou koncessi dlužníkovu vedenou práva zástavního na lékárnickém podniku nebylo nabyto, jest vnucený pronájem lékárny vzhledem k § 11. konk. ř. nepřípustným a musel proto také dotyčný návrh vymah. věřitele na zpeněžení býti zamítnut.
Nejvyšší soud dovolacímu rekursu vymah. věřitele nevyhověl, rozhodnutí II. stolice z důvodů jemu připojených potvrdiv.
(Rozh. z 13. srpna 1907, č. 10768.)
Bb.

Citace:

Koncesse lékárnická ve smyslu § 331. ex. ř. zabavená nemůže po uvalení konkursu na jmění lékárníkovo býti dána do vnuceného pronájmu, .... Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1907, svazek/ročník 16, číslo/sešit 5, s. 258-260.