Čís. 16888.

Odpredavateľ nie je oprávnený domáhať sa žalobou zrušenia kúpopredajnej smluvy (sjednanej o nehnuteľnosti podliehajúcej záboru a schválenej štátnym pozemkovým úradom) z dôvodu otáľania kupiteľa so zaplatením kúpnej ceny, resp. z dôvodu nedobytnosti kúpnej ceny v prípade, že si vymohol proti kupiteľovi v predošlom spore platnosť smluvy vyriekajúci pravoplatný rozsudok, zaväzujúci kupiteľa na zaplatenie kúpnej ceny (jej nedoplatku).
(Rozh. z 10. marca 1938, Rv III 675/37.)
Firma P. odpredala zo svojho majetku, Štátnym pozemkovým úradom zabraného, nehnuteľnosť. Štátny pozemkový úrad kúpopredajnú smluvu schválil. Kupitelia zaplatili na kúpnu cenu — ktorá činila s príšlušenstvom 12 322 Kč — 3 174 Kč 92 h a vstúpili do držby a užívania kúpenej nehnuteľnosti. Odpredavateľka započala spor proti kupiteľom o zaplatenie nedoplatku kupnej ceny, ktorý sa skončil pravoplatným kupiteľov na platenie odsudzujúcim rozsudkom. Na základe tohoto vedená exekúcia bola bezúspešná. — Odpredavateľka domáhala sa v novom spore zrušenia kúpopredajnej smluvy a vydania nehnuteľnosti. Súd prvej stolice žalobu zamietol. Z dôvodov: V prípade kúpopredajného úkonu neobchodného, ak je kupiteľ s platením kúpnej ceny v omeškaní, treba rozlišovať, či predmet kúpy bol kupiteľovi už odovzdaný alebo nie; ak predmet kúpy už bol odovzdaný, má predavateľ jedine právo požadovať zaplatenie kúpnej ceny a prípadnej škody jemu z neplatenia vzniklej, nemôže sa však domáhať zrušenia úkonu samého; ak predmet kúpy kupiteľovi ešte nebol odovzdaný, má predavateľ podľa volby právo požadovať buď zaplatenie ceny alebo môže od úkonu odstúpiť. Podľa tohoto žaloba nemá zákonného podkladu a preto ju bolo treba zamietnuť. Podotýká sa, že i v tom prípade, akby žalujúca strana mala právo na odstúpenie od úkonu, bolo by treba vec posudzovať tak, že žalujúca strana zvolením jednej zo zákonných alternativ svoje právo vyčerpala, nakoľko žalovaných na nedoplatok kúpnej ceny už žalovala, ba aj exekúciu viedla proti nim, a nemohla by teraz prichádzaf s návrhom na zrušenie kúpopredajného úkonu. Odvolací súd rozsudok súdu prvej stolice zmenil a žalobe vyhovel.
Najvyšší súd obnovil rozsudok súdu prvej stolice.
Dôvody:
Je nesporné, že kúpopredajmú smluvu schválil Štátny pozemkový úrad a zo smluvy je zjavné, že žalujúce predavateľka bezpodmienečne povolila vloženie vlastnického práva v prospech žalovaných. Je tiež nesporné, že žalujúca strana už aj sporom a exekúciou vymáhala zaplatenie nedoplatku kúpnej ceny na žalovaných, ktorí už aj vstúpili do držby kúpenej nehnuteľnosti.
Pri takomto stave veci, keď žalovaní už nesúhlasia so zrušením smluvy, ktorá nemá právneho významu, že žalovaní, hoci tomu nič neprekážalo, preca pozemnoknižnými vlastníkmi ešte nie sú a že Štátny pozemkový úrad nečiní námietok, aby smluva bola zrušená so súhlasom oboch smluvných strán alebo na základe súdneho rozhodnutia. Je preto opodstanená obrana žalovaných, že žalujúca strana nemá nároku na zrušenie smluvy z dôvodu neplatenia nedoplatku kúpnej ceny a v dôsledku toho na restitutio in integrum, ale má najvýš nárok vymáhať nedoplatku kúpnej ceny. Žalujúca strana vymohla si ináč už aj exekučný titul, resp. v spore č. Cka 610/32 v otázke platnosti smluvy dosiahla aj »rem iudicatam«.
Z týchto dôvodov bol rozsudok odvolacieho súdu zmenený a obnovený rozsudok súdu prvej stolice, lebo jeho výroková časť kryje aj právne stanovisko Najvyššieho súdu.

Citace:

č. 16888. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1939, svazek/ročník 20, s. 658-660.