Čís. 16897.

Všeobecný výrok administratívneho úradu o povinnosti k náhrade škody »členov obecného zastupitelstva« nie je výrokom, vydaným proti individuálne určenej osobě v smysle § 5, odst. 4, zák. č. 329/1921 Sb. z. a n. a nehodí sa vôbec na to, aby súd na jeho základe podľa odst. 5 cit. § 5 mohol pokračovať.
(Rozh. z 11. apríla 1938, Rv IV 566/37.)
Žalujúca obec uviedla, že okresný úrad v T. výmerom zo dňa 17. novembra 1930, resp. zemský úrad v U. výmerom zo dňa 12. septembra 1931 pravoplatne vyriekly podľa odst. 4 § 5 zák. č. 329/1921 Sb. z. a n., že žalovaní sú zodpovední za škodu 12 050 Kč, ktorá vznikla žalujúcej obci tým, že sa obecné zastupiteľstvo protiprávne usnieslo odpustiť podnikateľovi biografu B. za dobu od 1. mája 1927 do konca roku 1928 obecnú dávku zo zábav, ktorá sa v dôsledku toho za túto dobu nevyberala a je teraz na podnikateľovi nedobytná. Zodpovednosť žalovaných za túto škodu uvedené výmery odôvodnily tým, že ako členovia obecného zastupiteľstva hlasovali za odpustenie dávky. Žalovaní namietali proti žalobe medzi iným, že o odpustení dávky zo zábav podnikateľovi biografu O. nebolo hlasované podľa mien, a niektorí z nich i to, že sa dotyčnej schôdze obecného zastupiteľstva vôbec nezúčastnili.
Oba nižšie súdy žalobe vyhovely.
Najvyšší súd rozsudok odvolacieho súdu s účinkom aj na rozsudok prvej stolice zbavil účinnosti a spor z dôvodu § 180 č. 1 a 2 Osp. zastavil.
Dôvody:
Žalujúca obec domáha sa na žalovaných náhrady škody vyvodzovanej z prestúpenia § 6 pravidiel o vyberaní obecnej dávky zo zábav (dodatek III. k vl. nariadeniu č. 143/1922 Sb. z. a n.), majúc za to, že o povinnosti žalovaných k tejto náhrade škody bolo už v smysle cit. § 6 a § 5, odst. 4 a 5, zákona č. 329/1921 Sb. z. a n. pravoplatné rozhodnuté výmerom okresného úradu v T. zo dňa 17. novembra 1930, č. j. 20 656/adm. ai 1930, resp. výmerom zemského úradu v U. zo dňa 12. septembra 1931, č. 9250/II-2 ai 1931, ako stolice odvolacej.
Ale podľa týchto výmerov boli za spornú škodu zodpovědnými učinení — okrem správcu notárského úradu — iba vo všeobecnosti »členovia obecného zastupiteľstva«, bez toho, že by bolo určené, kto sú individuálne tito previnilí členovia obecného zastupitelstva. Takýto všeobecný výrok však nie je ešte výrokom, vydaným proti žalovaným ako jednotlivcom v smysle cit. § 5, odst. 4, a nehodí sa vôbec na to, aby na jeho základe mohol súd v smysle cit. § 5, odst. 5 pokračovať. Určenie previnilých osôb je integrujúcou súčiastkou výroku o povinnosti k náhrade škody, ktorý podľa tohoto § 5 spadá do kompetencie administratívneho úradu, a nemôže tedy byť doplňované súdom. Na tom nič nemení, že výmer okresného úradu bol doručený žalovaným a že niektorí z nich podali proti nemu odvolanie, lebo tým na jeho všeobecnosti nebolo nič zmenené, a nemôže preto byť reči ani o tom, že by sa proti týmto odvolateľom stal pravoplatným. Tým menej mohla by byť o tom reč dotyčné tých členov obecného zastupiteľstva resp. ostatných žalovaných, ktorí odvolanie ani nepodali, lebo však výměr sa ich osobne netýkal a nemali sa preto dosiaiľ proti čomu brániť.
Keďže však takto nebolo dosiaľ podľa § 5 zák. č. 321/1921 Sb. z. a n. (§ 6 pravidiel) vôbec — tým menej pravoplatne — administratívnym poradom rozhodnuté o povinnosti žalovaných k spornej náhrade škody, hoci toto rozhodnutie musí pred sporným pokračovaním podľa citovaného zákona predchádzať (§ 180 č. 2 Osp.), a rozhodnutie o tejto povinnosti nepatrí na porad práva, ale na porad administratívny (§ 180 č. 1 Osp.), bolo treba podľa §§ 540 a 505 Osp. rozhodnúť, ako sa stalo.

Citace:

č. 16897. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1939, svazek/ročník 20, s. 679-680.