Čís. 16824.

Zemědělské vyrovnací řízení (vlád. nař. č. 76/1936 ve znění vlád. nař. č. 259/1936 Sb. z. a n.).
Nelze vyhověti návrhu na odklad exekučních úkonů, týkajících se nemovitosti zemědělského podniku vyrovnacího dlužníka (§ 9 a) uved. vlád. nař.), došel-li soudu až po vydražení nemovitosti. Nezáleží na tom, zda udělení příklepu nabylo již právní moci či nikoli.
(Rozh. ze dne 24. března 1938, R I 223/38.)
Usedlost vyrovnacího dlužníka zemědělce byla pří dražebním roku, konaném ve veřejné exekuční dražbě dne 12. listopadu 1937, vydražena a přiklepnuta vydražiteli Václavu S. Dne 26. listopadu 1937 navrhl dlužník odklad dražebního řízení podle § 9 a) vlád. nař. č. 76/1936 ve znění vlád. nař. č. 259/1936 Sb. z. a n. Vyrovnací komisař vyhověl návrhu. Rekursní soud zamítl návrh. Důvody: Jest ovšem správné, že doba, do které vyrovnací dlužník zemědělec může podati návrh na odklad dražebního řízení, není v řečených vládních nařízeních výslovně uvedena, avšak prakticky musí býti návrh učiněn tak, aby vyrovnací komisař mohl naříditi odklad ještě před skončením dražebního roku (Srb: »Zemědělské vyrovnací řízení«, str. 41 vložek za pozn. k § 9). Nerozhoduje, zda lze ještě odporovati usnesení o příklepu, neboť usnesení o příklepu je vykonatelné nehledíc na jeho pravoplatnost, a dokud nebyl příklep zrušen, je dražební řízení pokládati za skončené příklepem. jestliže však nebylo již dražebního řízení v době podání návrhu na odklad, nemohl míti takovýto návrh úspěchu a bylo proto rozhodnuto, jak se stalo.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu vyrovnacího dlužníka.
Důvody:
Podle § 9 a) vlád. nař. č. 76/1936 Sb. z. a n. ve znění vlád. nař. č. 259/1936 Sb. z. a n. nařídí na návrh dlužníka vyrovnací komisař, aby v dražebním řízení na nemovitosti zemědělského podniku náležející dlužníkovi byly odloženy exekuční úkony na dobu, dokud zemědělské vyrovnací řízení nebude ukončeno nebo zastaveno. Nemovitosti, o které tu jde, byly však vydraženy již dne 12. listopadu 1937, takže nemohlo býti vyhověno návrhu, dlužnice na odklad exekučních úkonů, když návrh ten, datovaný dnem 26. listopadu 1937, došel teprve v době, kdy již nebylo žádných exekučních úkonů, které by mohly býti odloženy. Nezáleží tudíž na tom, zda uvedeného dne 26. listopadu 1937 bylo udělení příklepu již pravoplatné či nikoliv.

Citace:

Č. 16824. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1939, svazek/ročník 20, s. 503-504.