Čís. 16952.

Jestliže je z exekučního návrhu nemocenské pojišťovny zřejmé přednostní pořadí vymáhaného pojistného, nahrazuje exekuční návrh přihlášku podle § 172, posl. odst., ex. ř. a lze přednostnímu pořadí odporovati jen z věcných důvodů.
(Rozh. ze dne 25. května 1938, R I 666/38.)
Exekuční soud rozvrhuje nejvyšší podání za exekučně prodanou nemovitost, nepřikázal Zemědělské nemocenské pojišťovně v J., která přistoupila jako vymáhající věřitelka k exekuci vnucenou dražbou, nic v přednostním pořadí na její přihlášenou pohledávku 5 503 Kč 20 h s přísl. na pojistném, vyhověv odporu, jejž podala vedoucí vymáhající věřitelka proti přihlášce Zemědělské nemocenské pojišťovny v J. z toho důvodu, že nebyla pohledávka pojišťovny přihlášena v přednostním pořadí před dražbou podle § 172, posl. odst., ex. ř. a že proto pozbyla pojišťovna nároku na uspokojení v přednostním pořadí. Rekursní soud přikázal řečenou pohledávku v přednostním pořadí. Důvody: Podle § 172, odst. 2, ex. ř. mají veřejní orgánové, kteří jsou povoláni k předpisování a vymáhání daní, přirážek, poplatků a ostatních veřejných dávek, které mají býti zapraveny z nemovitosti, přihlásiti nejpozději při dražebním roku před počátkem dražby, daně atd., které až dosud jsou zadrženy a z nemovitosti mají býti zapraveny, avšak knihovním zápisem nebo zájemním popisem ještě nejsou zajištěny. V souzeném případě se stěžovatelka stala včasným přístupem k exekuci vedené S. bankou sama vymáhající věřitelkou a jest tedy již z toho důvodu uvedený předpoklad poznámkou dražebního řízení pro pohledávku 5 503 Kč 20 h s přísl. vymáhanou stěžovatelkou knihovně splněn tak, jak to ustanovuje § 172, odst. 2, ex. ř., jestliže je vůbec možno užíti řečeného předpisu i tehdy, když věřitel sám k dražebnímu řízení přistoupí. Mylný je také názor prvého soudu, že podle § 172 ex. ř. také k dražebnímu roku musí býti právo na přednostní pořadí uplatňováno, neboť ono zákonné ustanovení požaduje pouze, aby byla učiněna přihláška. Přednostní pořadí jest uplatňovati teprve při rozvrhovém roku. Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Rekursní soud správně odůvodnil, že návrh na vnucenou dražbu přístupem k dražbě už zavedené, učiněný jmenovanou pojišťovnou dne 23. září 1937, nahradil úplně její přihlášku ve smyslu § 172, posl. odst., ex. ř. Tento názor stěžovatelka ani nenapadá, nýbrž vytýká jen, že se jmenovaná pojišťovna nevyjádřila o způsobu, jak její nároky mají býti uspokojeny, zdali se tak má státi v přednostním pořadí nebo ne. Rozhodující jest opět, že jmenovaná pojišťovna jest vymáhající věřitelkou, pro kterou neplatí ustanovení § 171, odst. 2, ex. ř. o vyjádření, žádá-li hotové placení. Jestliže z exekučního návrhu, který tu zastupoval přihlášku podle § 172, posl. odst., ex. ř. a ke kterému byl připojen vykonatelný výkaz nedoplatků ze 16. října 1936, konto č. 3/11, bylo zřejmé přednostní pořadí pohledávky, stala se přihláška řádně a mohlo býti přednostní pořadí popřeno odporem jen z důvodů věcných, což se nestalo. Právem tedy rekursní soud přikázal jí v přednostním pořadí a nemohou vývody dovolacího rekursu zvrátiti jeho správné důvody, které také vyhovují účelu přihlášky ve smyslu § 172, posl. odst., ex. ř.

Citace:

č. 16952. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1939, svazek/ročník 20, s. 786-787.