Žalobu o zrušení spoluvlastnictví dle §§ 830 a 843 o. z. lze dle § 20 b) kn. z. v knihách pozemkových poznamenati.

Okresní soud v Poděbradech, povolil, aby se v knize pozemkové poznamenala žaloba o zrušení spoluvlastnictví k nemovitostem prodejem společného majetku veřejnou dražbou.
Na stížnost žalovaného krajský jako rekursní soud v Kutné Hoře návrh na poznamenání žaloby zamítl, a to z těchto důvodu:
»Dle § 20 lit. b) kn. z. může býti povolena knihovní poznámka k založení určitých, podle předpisů civ. řádu soudního nebo knihovního zákona s ní spojených právních účinků.
Výpočet jednotlivých případů knihovních poznámek v tomto
zákonném ustanovení uvedených jest sice demonstrativní, avšak
citovaný předpis má na mysli, jak vychází zcela nesporně z jeho
textu, jen takové knihovní poznámky, které zavádějí výslovně
knihovní zákon aneb civilní řád soudní resp. specielní zákony
normující obor sporného řízení ve věcech civilních. V žádném
z uvedených zákonů není zmínky o přípustnosti poznámky žaloby spoluvlastníka na zrušení spoluvlastnictví na nemovitosti
a o strpění prodeje soudní dražbou.
Ustanovení § 61 kn. z. tu použíti nelze, neboť spoluvlastnictví není sporno a nejde o neplatnost vkladu práva vlastnického.«
Na toto usnesení podala žalobkyně dovolací stížnost, v níž
poukazovala na obdobu se žalobou hypotekární, na ohrození žalujícího spoluvlastníka, že by bez příslušné poznámky nemohl ani příznivý rozsudek proti právním nástupcům žalovaného přivést k platnosti, zvláště když o povolení prozatímního opatření dle § 382 č. 6 ex. ř. při pouhé budoucí možnosti, že spoluvlastnický podíl na sporné nemovitosti bude během sporu převeden na jiného, s úspěchem žádati nelze, na nálezy býv. nejvyššího soudu ve Vídni, zejména na nález ze dne 20. srpna 1872 č. 8683, zapsaný v repertoriu pod č. 18 (Gl. U. 4690) a na článek Randův v Právníku 1881 str. 292. Nejvyšší soud této dovolací stížnosti vyhověl ustanoviv o útratách, že mají být posuzovány jako náklady na rozepři. Důvody:
»V § 20 b) kn. z. jest zcela všeobecně přípustnou prohlášena knihovní poznámka k založení určitých, podle předpisů civ. řádu soudního nebo knihovního zákona s ní spojených právních účinků.
Dle § 59 kn. z. lze povoliti poznámku hypotekární žaloby s účinkem uvedeným v § 60 kn. z. Vzhledem na ustanovení § 7 o. z. je dlužno tedy rovněž přípustnou uznati poznámku žaloby o rozdělení společného vlastnictví k nemovitostem, kterážto žaloba zakládá se na zákonném právu každého ze spoluvlastníků, obsaženém v §§ 830 a 843 o. z., neboť právní zásada vyslovená
v §§ 59 a 60 kn. z. o ochraně bypotekárního věřitele vůči osobě třetí, která by před ukončením sporu nabyla knihovního vlastnictví nemovitostí, platí rovněž pro spoluvlastníka nemovitostí, který žalobou domáhá se rozdělení společného vlastnictví k nim. Účinek poznámky žalobkyní navržené má záležeti právě v tom, že, kdyby ve sporu zvítězila, ale žalovaný by před právoplatným skončením sporu převedl své knihovní spoluvlastnictví nemovitostí na osobu třetí, nemohlo by to zabrániti vedení exekuce na základě vydaného právoplatného rozsudku.
Kdyby věc byla posuzována opačně, bylo by právo žalobní v §§ 830 a 843 o. z. spoluvlastníku nemovitostí vyhrazené
illusorním, poněvadž odpůrce jeho mohl by zcizením své ideální
části nemovitosti zmařiti vedení exekuce na základě rozsudku
příznivého, žalobcem ve sporu dobytého.«
Rozhodnutí nejvyššího soudu ze dne 23. listopadu 1920, č. j. R I 968/20-1.
M. Zadina.

Citace:

Žalobu o zrušení spoluvlastnictví dle §§ 830 a 843 o. z. lze dle § 20 b) kn. z. v knihách pozemkových poznamenati.. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1921, svazek/ročník 60, číslo/sešit 2, s. 63-64.