NPD documents search: Právník, 77 (1938) - Vstoupí-li do sporu jiná osoba, než kvůli které žaloba byla zamýšlena, není řízení zmatečné.

Z právní prakse

Vstoupi-li do sporu jiná osoba, než vůči které žaloba byla zamýšlena, není řízení zmatečné.
Soud I. stolice nevyhověl návrhu žalující strany, aby řízení bylo podle § 477, č. 4 c. ř. s. prohlášeno za zmatečné, protože do sporu vstoupila jiná osoba, než vůči které žaloba byla zamýšlena.
Stížnosti žalující stranou vznesené soud rekursní nevyhověl, uváživ toto;
Rekursní soud jest téhož názoru jako rekurent, totiž, že když žaloba není doručena tomu, proti kterému jest řízena, jest dána zmatečnost podle § 477, č. 4 c. ř. s. Tomu však není tak v daném případě. Žaloba byla vedena proti S. Sch. a také S. (Stanislavu) Sch. byla doručena, žalovaný Sch. vstoupil do tohoto sporu a při prvním ústním jednání přednesl svoje námitky. Jest tudíž beze vší pochyby proti Stanislavu Sch. rozepře zahájena.
Skutečnost, že Stanislav Sch. není majitelem ani koncesionářem podniku a že žaloba byla zamýšlena proti majiteli podniku, jest v daném případě naprosto nerozhodna, poněvadž nejde pak o omyl v doručení žaloby, ale o omyl ve vlastnosti žalovaného, proti kterému žaloba byla vedena. Tento omyl zavinil si žalobce sám, neboť jeho povinností bylo, podrobně se informovati před podáním žaloby, protí komu chce žalobu podatí a proti komu ji ve skutečnosti podává.
Do tohoto sporu vstoupila tedy sice jiná osoba, než vůči které žaloba byla zamýšlena, nikoliv však osoiba rozdílná od té, proti které žaloba byla podána. Není zde proto žádné zmatečnosti řízení a prvý soud plným právem zamítl návrh na prohlášení řízení za zmatečné a na nové doručení žaloby.
(Krajský soud v Litoměřicích č. j. R V 1935/37.)

Citace:

Vstoupí-li do sporu jiná osoba, než kvůli které žaloba byla zamýšlena, není řízení zmatečné.. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1938, svazek/ročník 77, číslo/sešit 1, s. 50-51.