Podle § 128, odst. 3 správ. řádu č. 8/1928 Sb. nelze okresní nemocenské pojišťovně uložili, aby útraty vzniklé jí konáním ústního jednání v odvolacím řízení nesla jen proto, že předkládajícstížnost proti svému platebnímu rozkazu neupozornila hned úřad na to, že stížnost ta je opožděná. Předpis § 128, odst. 3 vl. nař. č. 8/1928 Sb., o nějž opřel úřad výrok o útratách, má na mysli případ, kdy strana uvedla skutečnosti nebo důkazy za okolností, z nichž by úřad nabyl přesvědčení, že je mohla uvésti dříve, a vyřízení věcí se zdrží tím, že takový přednes bude připuštěn. V takovém případě může úřad uložiti náhradu nákladů t í m vzniklých straně, která učinila takový přednes, třeba i zvítězila. Předpis § 128, odst. 3 správ. řádu má tedy na mysli případy, kdy strana činí opožděně přednesy, na základě těchto přednesů se pak koná další řízení, jímž vzejdou stranám výlohy. I když tedy ve sporném případě okresní nemocenská pojišťovna vznesla námitku opožděnosti opravného prostředku teprve při druhém ústním jednání, ač ji mohla uplatniti již při předkládání stížnosti, nelze říci, že se vyřízení věci zdrželo tím, že tento přednes okresní nemocenské pojišťovny byl připuštěn, neboť úřad měl si včasnost opravného prostředku zjistili sám z úřední moci, nečekaje na přednes.Nález ze dne 21. března 1938 č. 7277/35-5.