Podle §, odst. 1., bod 1 dávkových pravidel vl. n. č. 143/22 Sb. jest připočítati k nabývací ceně i takové náklady, jejichž hospodářský dli slede k na podstatu nebo jakost nemovitosti ještě trvá, při čemž jejich přípočet nelze vyluěovati jenom proto, že zařízení, na něž byly tyto náklady vynaloženy, místně nejsou na nemovitosti samé.
V řízení o vyměření dávky z přírůstku hodnoty nemovitostí byla na sporu otázka, je-li příspěvek, který vlastník prodaných pozemků zaplatil obci na zřízení veřejné kanalisace k prodávaným pozemkům, nákladem podle § 8 dávk. prav. k nabývací ceně připočítatelným. Stěžovatelka má za to, že nelze ho připočísti, ježto běží o náklad, jehož předmět se nenachází na (prodaných nemovitostech, nýbrž na veřejném statku. Běží tedy o to, co rozumí § 8, odst. 1., bod 1 prav. slovy »pokud se předmět tohoto nákladu ještě na nemovitostech nalézá«.
Dávka z přírůstku hodinoty nemovitosti je zbudována na myšlence zdaniti přírůstek hodnoty, který nastal bez přičinění majitele. Myšlenka ta dochází výrazu v ustanovení § 8, odst 1. prav., podle něhož je za účelem vyšetření přírůstku hodnoty, jenž dávce podléhá, (připočítati veškeré prokazatelné náklady, které zcizíte! nebo jeho právní předchůdcové učinili k trvalému zvýšení hodnoty nemovitosti v době, (která jest vzata za základ vyměření dávky — pokud se předmět tohoto nákladu ještě na nemovitosti nalézá. Nákladem k trvalé(mu zvýšení hodnoty nemovitosti rozuměti je, jak nejvyšší správní soud vyslovil ve svém nálezu Boh. A 5053/25, takový náklad, který se vtělil v nemovitost prodávanou a měl v zápětí, že podstata nebo jakost její natolik se zlepšila, že náklad ten dochází výrazu ve zvýšení její hospodářské hodnoty, která je tu v době zcizovacího jednání. V nemovitost vtěluje se náklad, který se (projevuje v její podstatě nebo jakosti a tím v její hodnotě svými hospodářskými důsledky. Dávková pravidla vl. nař. č. 143/22 Sb. setrvala v tom směru v § 8, odst. 1., bod 1 na pojmu nákladů ve smyslu zemského dávkového řádu č. 83/1915 č. z. z., který v § 9, č. 1 k připočitatelným nákladům, příkladmo uvedeným, počítá i výlohy nebo příspěvky na stavbu silnic, chodníků a stok. Jsou-li (podle § 8 prav. započítatelný náklady v tomto rozsahu, a odkazu je-li tento předpis tam, kde omezuje přípočet, na tyto náklady (arg. »předmět tohoto nákladu«), pak slovům, »pokud se předmět tohoto nákladu ještě na nemovitosti nalézá«, dlužno rozuměti jen tak, že náklady lze ve smyslu § 8 připočítati (jen), pokud hospodářský důsledek jejich na podstatu nebo jakost nemovitosti ještě trvá, nelze však ze slov těch vyvozovali, že by jimi byla pravidla modifikovala pojem nákladů ve smyslu shora uvedeném a v důsledku toho připočet nákladů omezila jen na náklady, pokud se projevují místně v nemovitosti samé, takže by vylučovala přípočet nákladů na zařízení, která ještě v době zcizení mají vliv na jakost a tím hodnotu nemovitosti, jenom proto, že místně nejsou na nemovitosti samé.
Z toho plyne, že i příspěvek vlastníka pozemku na zařízenveřejné kanalisace ve prospěch prodaného pozemku nelze vylučovali z nákladů podle § 8 prav. připočitatelných proto, že toto kanalisační zařízení nachází se mimo prodávaný pozemek na veřejném statku.
Nález z 3. prosince 1937 č. 5828/35-6.