Hmotná újma ve smyslu § 10 novely k ob. zříz. č. 76/1919 Sb. může nastati jen tehdy, je-li výkonem funkcí členů obecních zastupitelstev, rad a komisí dotčen výkon výdělečné činnosti, kterou tito funkcionáři vedle své obecní funkce k své obživě vykonávají.V pořadu stolic byla zamítnuta žádost obecního funkcionáře za náhradu za výkon obecních funkcí. Žádost stěžovatelova byla motivována tím, že výkon obecních funkcí stěžovateli zabránil přijmouti různé nabídky výdělečné činnosti a tuto činnost nastoupili.Nejvyšší správní soud přisvědčil názoru obou správních stolic, zastávajících stanovisko, že § 10 obec. nov. č. 76/1919 Sb. předpokládá případ, kdy obecnímu funkcionáři jest způsobena újma ve výdělečné činnosti, kterou vedle své obecní funkce skutečně vykonává. Zdaleka nebylo účelem § 10 — přihlédne-li se k dosavadní zásadě bezplatnosti obecních funkcí, vyjádřené v § 25, odst. 1 ob. zříz. — zavésti takový stav, který by umožnil obecním funkcionářům obživu z výkonu obecních funkcí (Boh. A 7706/29). Může proto újma ve smyslu § 10 nastali jen tam, kde výkonem funkce jest dotčen výkon výdělečné činnosti, kterou obecní funkcionář vedle své obecní funkce k své obživě vykonává. Tento předpoklad není splněn, jestliže obecní funkcionář odmítá nějaké výdělečné zaměstnání teprve nastoupili.Nález z 1. března 1938 č. 15.639/37.