Soudu rozhodujícímu o návrhu na odklad exekuce vyklizením podle §u 42 č. 5. ex. ř. nepřísluší zkoumali, jsou-li tu předpoklady žaloby vznesené podle §u 35, 36 nebo 37 ex. r., nýbrž musí se spokojiti s tím, že taková žaloba byla podána.Podle vykonatelného usnesení okres. soudu pro St. M a J. v P. připouštějícího výpověď proti Sch. pivovaru v L. z hostinských místností a bytu v domě čp. 92 na Ž., povolil soud prvé stolice vymáhající straně (majitelům domu) exekuci vyklizením.Proti vymáhající straně podal A. G. žalobu, kterou výslovně označuje jako žalobu podle §§ů 35 a 36 ex. ř. a navrhl odklad exekuce podle §u 42 č. 5 ex. ř., který prvý soud povolil.Soud rekursní změnou tohoto usnesení zamítl návrh na odklad, odůvodňuje své rozhodnutí tím, že podanou žalobu podle jejího obsahu nelze vůbec pokládati za některou ze žalob vytčených v §u 42 č. 5 ex. ř.Nejvyšší soud obnovil usnesení soudu prvého z těchto důvodů:Podle doslovu §u 42 č. 5 ex. ř. lze mimo jiné případy odiatiti exekiuci, byla-li podána některá ze žalob v §§ 35, 36 a 37 ex. ř. V tomto případě vznesl A. O. proti Povolené exekuci vyklizením hostince a bytu žalobu, již soud I. stolice označil za žalobu podle §§ů 35 a 36 ex. ř. a již stěžovatel v dovolacím rekursu považuje za žalobu podle §u 37 ex. ř., a byla k jeho návrhu soudem 1. stolice povolená exekuce vyklizením hostince a bytu odložena až do pravomocného rozhodnuti zmíněnou žalobou zahájeného sporu.Rekursní soud k rekursu vymáhajících věřitelek změnil toto usnesení a návrh A. Q. na odložení již shora zmíněné zamítl z důvodu, že žaloba A. G. po věcné stránce není ani žalobou podle §§ 35 a 36 ex. ř., ani podle §§ 37 či 39 čís. 5 ex. ř., čímž jí upírá o odůvodněnost. Než neprávem. Vždyť není-li procesní soud oprávněn takovou žalobu bez zahájení a provedení řízení zamítnouti, nepřísluší ani exekučnímu soudu, po případě vyšším stolicím, aby o odůvodněnosti této žaloby rozhodovaly mimo spor. Nebyl tudíž rekursni soud oprávněn přezkoumávati, jsou-li tu předpoklady té či oné žaloby, neboř tím předstihoval rozhodnuti procesního soudu, naopak bylo se mu spokojiti, že byla žaloba v té způsobe podána, jakou má na mysli právě § 42 čís. 5 ex. řádu.Rozh. nejv. s. ze dne 4. IV. 1925 č. R I 901.Dr. Grešl.