Příspěvek k otázce procesní způsobilosti podle §u 6 c. ř. s. Pokud strana, již netýkala se žaloba, podle které rozsudek byl doručen, oprávněna je podati opravné prostředky.

O žalobě B. S. proti — »Železo,« časopis pro obchod železářský a průmysl kovodělný v Praze, na nepřípustnost exekuce, vynesl procesní soud, když za žalovanou stranu nikdo se nedostavil, rozsudek pro zmeškání.
K odvolání, jež podala firma »Železo« vydavatelská a jednatelská společnost pro obor železářský s r. o. v Praze a v němž poukazovala k tomu že ona je majitelkou časopisu »Železo.« že časopis takový nemůže býti nositelem práv a nemůže býti právní osobou, zrušil krajský odvolací sond v T. rozsudek i předchozí řízení pro zmatečnost a žalobu odmítl, přisoudiv odvolatelce útraty odvolacího řízení.
V důvodech poukázal k tomu, že dle obsahu exekučních spisů vedla exekuci firma »Železo,« vydavatelská a jednatelská společnost, žalován je však časopis »Železo« k rukám vydavatele a hlavního redaktora J. H., majitelkou časopisu toho že je jmenovaná společnost a že časopis »Železo« jest jen majetkovou hodnotou firmy, není samostatným subjektem právním a nemá procesní způsobilosti, k níž dle §u 6 c. ř. s. přihlížeti jest z povinnosti.
Nedostatek ten nelze odstraniti ani opravou žaloby, když nejedná se o nesprávné označení firmy, jež měla býti žalována a kterou strana žalující z obsahu spisů exek. mohla znáti, nýbrž když jako strana žalovaná byl uveden jako subjekt samostatný časopis »Železo.«
Dovolací stížnosti žalobcově nejvyšší soud nevyhověl z důvodů:
Výtka nesprávného právního posouzení věci a protispisovosti napadaného usnesení není opodstatněna. Odvol. soud vychází prý z nesprávného skutkového podkladu, že jest žalován časopis »Železo,« ačkoli prý je z obsahu žaloby vidno, že tomu tak není. Tímto tvrzením ocitá se však stěžovatel sám v odporu se spisy, neboť jak na rubru tak i v kontextu žaloby jest uvedena jako žalovaná strana »Železo«, časopis pro obchod železářský a průmysl kovodělný v Praze, nikoli však fy »Železo« časopis atd. v Praze. Nejde o nějaké neúplné označení jednoho a téhož podniku, nýbrž o žalobu na časopis, tedy, jak správně odůvodnil soud odvolací, na pouhou majetkovou hodnotu firmy »Železo« spol. s obm. r. v Praze, a žádný samostatný subjekt právní. Odvolací soud posoudil proto věc zcela správně, nepřiznal-li časopisu »Železo« procesní způsobilosti ve smyslu §u 1. c. ř. s. Jde ještě pouze o to, bylo-li lze nedostatek ten odstraniti po rozumu §u 6 c. ř. s. opravou žaloby, jak má stěžovatel za to. I v té příčině jest souhlasiti se soudem odvolacím, poněvadž nešlo o pouhé doplnění vadného názvu jedné a téže právnické osoby, nýbrž o to, aby nahražena byla strana nesprávně žalovaná a ke sporům nezpůsobilá právnickou osobností ke sporům způsobilou. Další výtku stěžovatelovu, že odvolání firmy »Železo,« spol. s obm. r., mělo býti pro nedostatek pasivní legitimace ke sporu zamítnuto, nebyla-li tato dle názoru, odvolacího soudu žalovanou, nelze rovněž shledati odůvodněnou, neboť doručením rozsudku první stolice jednateli této firmy byla tato do sporu zatažena a nabyla takto právního zájmu na tom, aby odstraněn byl zmatečný rozsudek, z něhož jí hrozila majetková újma. Toto nutné zakročení firmy »Železo,« spol. s obm. r. bylo zaviněno, jak správně uvádí soud odvolací, žalobcem a proto byl také výrok o útratách ustanovením §u 51 odst. 1 c. ř. s. správně odůvodněn.
Bezdůvodnému rekursu nebylo proto vyhověno.
Rozhodnutí nejvyššího soudu ze dne 19. listopadu 1924 č. j. RI 896-24/1.
Dr. Žemlička

Citace:

Příspěvek k otázce procesní způsobilosti. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1925, svazek/ročník 64, s. 327-329.