Nesprávné právní poučení dané finančním úředníkem.

K této otázce uvádí Průmyslový věstník, roč. 25, č. 11, str. 135:
Naše berní právo jest stále složitější, předpisy spletitější a nejasnější,takže strana často žádá úředníka fin. správy o vysvětlení k některému ustanovení. A tu se stává, že je jí dáno vysvětlení nesprávné, nebo snad i vysvětlení bylo správné, ale strana mu špatně rozuměla. Jaké účinky má takové nesprávné vysvětlení na postavení strany ve správním řízení daňovém? Československé berní právo této otázky zatím neřeší. Zajímavé jest však rozhodnutí rakouského správního dvora čís. F 286/37, v němž jest vyslovena tato právní věta: »Je-li doslov zákonných předpisů o povinnosti podati přiznání jednoznačný a každému srozumitelný, nemohla by ani nesprávná informace nějakého úředníka ospravedlniti omyl stěžovatelův, zejména jedná-li se, jako v daném případě, o úředníka jiného úřadu, než který je povolán k rozhodnutí.«
Strana nemohla by se domáhati náhrady škody, případně způsobené, ani postihem vůči úředníkovi, který dal informaci třeba nesprávnou, poněvadž, jak známo, nemáme dosud zákona o ručení za nesprávný výkon moci veřejné. Jelikož československé i rakouské berní právo spočívá na týchž principech, nutno, bohužel, míti za to, že také náš nejvyšší správní soud by se postavil na podobné stanovisko jako rakouský správní soudní dvůr. V této souvislosti citujeme ještě právní větu jiného nálezu rakouského správního soudního dvora čís. F 343/37: »Výrok úředníkův, i když byl podán v úřadě, nemá nikdy účinků zavazujících úřad. Jen rozhodnutí má účinky závazné.«

Citace:

Nesprávné právní poučení dané finančním úředníkem. Právní prakse, měsíčník československých právníků. Praha: Právnické knihkupectví a nakladatelství V. Linhart , 1937-38, svazek/ročník 2, číslo/sešit 7, s. 236-236.