Výhradně zastupování eráru fin. prokuraturou v řízení exekučním? § 210. ex. ř., § 72. popl. zák.

Na nemovitosti vl. č. 633 v N. jako na vložce vedlejší vtěleno bylo důvodem platebního rozkazu c. k. ústředního úřadu taxovního a poplatkového ve Vídni právo zástavní pro vykonatelnou pohledávku poplatkovou 1636 K 24 h s úroky a útratami ve prospěch c. k. eráru. Vložkou hlavní byla vl. č. 342 v K. a pohledávka zmíněná byla poplatkem z převodu těchto nemovitostí, jsouc splatna u c. k. finanční pokladny pro XIII. okres ve Vídni.
Na nemovitost zprvu uvedenou zavedena byla exekuce vnucenou dražbou a edikt dražební a položení roku rozvrhového sděleny byly soudem exekučním c. k. ústř. úřadu taxovnímu a poplatkovému ve Vídni, kterýž k hotovému zaplacení omylem přihlásil jen vzešlé úroky per 34 K 90 h, jež označil jako »poplatek převodní« pohledávky samé se nezmíniv.
Rozvrhovým usnesením c. k. okresního soudu v O. ze dne 20. listopadu 1906, č. E. 596/6 / 15 byly jemu, resp. c. k. eráru také jen tyto úroky přikázány. — 278 —
Toto nedopatření v přihlášce vyšlo teprve později na jevo a c. k. fin. prokuratura ve Vídni zakročivši o dodatečné doručení usnesení rozvrhového sobě, podala proti němu ve lhůtě rekursní od tohoto doručení počítané rekurs, v němž poukazovala na zmatečnost řízení rozvrhového a meritalní nesprávnost usnesení.
Krajský soud v O. rekursu tomu usnesením ze dne 11. ledna 1908, č. R I. 9/8 / 25 vyhověl z následujících
důvodů.
Ze sbírky listin jde na jevo, že hořejší pohledávka jest poplatkem převodním ze směny vydražené nemovitosti (spolu s druhou vložkou, hlavní) a že byla splatna u c. k. fin. pokladny pro XIII. okres ve Vídni.
Z toho plyne, že měla býti zpravena c. k. fin. prokuratura ve Vídni noe c. k. eráru jak o povolení vnucené dražby, tak o terminu dražebním, tak i o roku rozvrhovém (§§ 133., 171., 209. ex. ř.). Všecka tato usnesení však byla doručena nikoliv jí, nýbrž c. k. ústř. úřadu taxovnímu a poplatkovému, kterýž bez zvláštní plné moci k zastupování eráru v tomto řízení exekučním nebyl povolán.
Soud exekuční také poplatkovou pohledávku z knihy pozemkové zjevnou co do podstaty její nezkoumal a nedbal předpisu § 72. popl. zák., dle něhož poplatek převodní na předmětu převodu požívá zákonného a přednostního práva zástavního.
C. k. ústř. úřad taxovní a poplatkový přihlásiv jen 5% úroky z této poplatkové pohledávky k hotovému zaplacení, chtěl tak učiniti jen z opatrnosti ve smyslu § 172. ex. ř. ohledně úroků knihovně snad ještě nezjištěných, nepřevzal tím však nikterak zastoupení c. k. eráru ohledně této poplatkové pohledávky, jež mu vůbec nepříslušelo.
C. k. finanční prokuratura ve Vídni, které usnesení rozvrhové v odpor vzaté doručeno bylo teprve na její zvláštní žádost dne 27. prosince 1907, nemohla tudíž tuto zajištěnou pohledávku poplatkovou při rozvrhu nejvyššího podání uplatniti.
Avšak i v řízení rozvrhovém musí býti stranám umožněno, práva svá uplatniti právě tak jako v řízení sporném. Usnesení v odpor vzaté jest tedy zmatečné ve smyslu § 477. č. 4 s. ř., pročež je slušelo i s řízením rozvrhovým zrušiti.
Současně uloženo soudu exekučnímu provésti nové, správné řízení rozvrhové.
Na dovolací rekurs vymáhající věřitelky c. k. nejvyšší soud ve Vídni toto usnesení zrušil a rekurs fin. prokurátory zamítl z těchto
důvodů.
K zastupování eráru jsou ovšem povolány finanční prokuratury. Avšak při posouzení důvodnosti rekursu dovolacího sluší přihlížeti — 279 —
k ustanovením §§ 172. č. 1. a 209. odst. 2. a 229. ex. ř. posl. odst., jakož i k ustanovením min. nařízení ze dne 18. ledna 1898, č. 28 ř. z. a ze dne 10. listopadu 1899, č. 6919.
Podle § 172. čís. 1. náleží vyhotovení ediktu dražebního doručiti veřejným orgánům, které jsou povolány předpisovati a dobývati daně, jež z nemovitosti se platí, přirážky a jiné veř. dávky.
V §§ 209. a 229., jež se týkají předvolání k roku rozvrhovému, pokud se týče doručení usnesení rozvrhového, odvoláno se na § 172. čís. 1.
Min. naříz. ze dne 18. ledna 1898, č. 28 ř. z. pak stanoví:
»Když přímé daně, poplatky a jinaké veřejné dávky, které svým dobýváním jsou na roveň postaveny daním přímým, se zajišťují nebo dobývají cestou soudní a není-li v sídle soudu exekučního úřední sídlo prokuratury finanční, tedy jsou také berní úřadové zmocněni v zastoupení prokuratury finanční zaváděti a prováděti všechny exekuční úřední úkony, podle exek. řádu ze dne 27. května 1896, č. 79 ř. z. přípustné, jakož i při exekucích, které by od osob jiných byly zahájeny, zakročovati v zájmu eráru neb účastných fondův«.
Minist. naříz. ze dne 10. října 1899, č. 6919 zní:
»O přihlášení daní, poplatků a jinakých dávek veřejných co do dobývání daním přímým na roveň postavených (§ 171. ex. ř.), jež z nemovitosti se platí, starati se sluší orgánům veřejným v § 172. ex. ř. uvedeným (berním úřadům, úřadům pro vyměřování poplatků, finančním pokladnám atd.) — nikoli fin. prokuraturám, ježto vyhotovení ediktu dražebního ve smyslu dotčeného zák. ustanovení náleží doručí ti těmto veřejným orgánům. Vyhotovení ediktu dražebního, jež by snad v jednotlivých obvodech správních (sic) došla fin. prokuratury, sděliž tato vhodným způsobem ihned příslušným veř. orgánům, jež dle toho, co pověděno, ke přihlášení uvedených nedoplatků jsou příslušný.
Intervenovati u roku rozvrhového náleží jako posud u soudů v sídle fin. prokuratury této a u soudů mimo sídlo fin. prokuratury berním úřadům dle předpisův o tom vydaných«.
Vůči těmto ustanovením nemůže opomenuté vyrozumění fin. prokuratury ve Vídni odůvodniti názor, že usnesení rozvrhové proti eráru ještě nevešlo v moc práva, a že jest řízení rozvrhové zmatečno.
Vzhledem k udanému znění zápisu knihovního1 nelze též soudci exekučnímu důvodně vytýkati, že opomenul nahlédnouti do sbírky listin, ze které by dle rekursních vývodů fin. prokuratury bylo bývalo zjevno, že se vede poplatek onen v patrnosti u c. k. — 280 —
fin. pokladny pro XIII. okres ve Vídni, takže ohledně jeho sluší vyrozuměti tuto a ohledně útrat fin. prokuraturu ve Vídni.
(Rozhodnutí c. k. nejvyššího soudu ve Vídni ze dne 25. února 1908 (číslo neudáno). Dr. Peka.

Správněji mělo asi býti řečeno »ke znění přihlášky«.

Citace:

Výhradně zastupování eráru fin. prokuraturou v řízení exekučním? § 210. ex. ř., § 72. popl. zák.. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1908, svazek/ročník 17, číslo/sešit 6, s. 291-294.