K dodatečnému zájmu movitostí v obvodu jiného okresního soudu se nacházejících potřebí jest nového povolení exekuce.

Na základě právoplatného rozsudku povolili c. k. krajský soud v Olomouci exekuci na jmění movité a požádal okresní soud v Přerově jakožto soud exekuční o výkon této exekuce. Po provedeném zájmu dostavil se vymáhající věřitel k okresnímu soudu v Přerově se žádostí o dodatečné zabavení mobilií dlužníkových v obvodu c. k. okresního soudu v Prostějově. Soud v Přerově, maje za to, že v případě, kdy se jedná o týž exekuční akt, není třeba nového povolení exekuce, sepsal s vymáhajícím věřitelem protokol toho obsahu, že žádá, odvolávaje se na povolující usnesení c. k. krajského soudu v Olomouci a na usnesení soudu přerovského, jímž výkon exekuce byl nařízen, za dodatečné zabavení předmětů dlužníkových v obvodu c. k. okresního soudu v Prostějově.
Přerovský okresní soud byl v tomto případě i toho mínění, že také pro svršky, zabavené snad v obvodu soudu prostějovského, — 270 —
zůstane soudem exekučním, opíraje toto mínění o to, že v § 18. odst. 4. ex. ř. jest vyslovena zásada, že exekučním soudem zůstává ten soud, v jehož obvodu první výkon exekuční byl proveden a že v § 21. ex. ř. jeví se z důvodu zjednodušení řízení a ušetření útrat snaha po koncentraci exekučního řízení, vedeného tímže věřitelem proti témuž dlužníkovi. — Ze by se jednalo o případ §. 21. ex. ř. a tedy o předepsanou delegaci vrchním soudem zemským, toho v daném případě soud přerovský neshledával, maje za to. že exekuce u dvou různých soudů dosud skutečně vedena není. — Vyřídil proto protokol, sepsaný s vymáhajícím věřitelem v ten rozum, že požádal exekuční soud prostějovský o výkon exekuce ve smyslu § 69., odst. 2. ex. ř. — Prostějovský soud zdráhal se však tuto exekuci vykonati, žádaje především usnesení exekuci povolujícího. Soud přerovský, aby vymáhající věřitel škodu neutrpěl, vyhotovil žádané povolující usnesení toho obsahu, že na základě usnesení krajského soudu v Olomouci, kterýmž exekuce mobilární byla povolena a s poukazem na usnesení výkon této exekuce nařizující povoluje se dodatečný zájem movitostí dlužníkových, v obvodu soudu prostějovského se nacházejících, že však eventuelní jich prodej vyhražuje se soudu přerovskému jakožto soudu exekučnímu.
Okresní soud prostějovský vykonal žádaný zájem movitostí, avšak pokládaje se za soud exekuční, předložil spisy krajskému soudu v Olomouci dle § 47. jur. normy se žádostí, aby tento positivní kompetenční konflikt rozhodl.
C. k. krajský soud v Olomouci jakožto rekursní soud usnesením ze dne 19. listopadu 1907 Nc I. 13/17 / 3 rozhodl, že c. k. okresní soud v Prostějově jest jakožto soud exekuční příslušným ku povolení prodeje a dalších exekučních aktů a to z těchto
důvodů:
Okresní soud v Přerově nebyl příslušný k vydání usnesení povolujícího exekuci v obvodu okresního soudu v Prostějově a to se zřetelem k ustanovení §§ 1. odst. 2. a 4. ex. ř.; k tomu povolán byl jedině c. k. krajský soud v Olomouci. Nového povolení exekuce nebylo by jen v tom případě třeba, kdyby se jednalo ještě o zájem jiných movitostí dlužníkových dodatečně v obvodu přerovského soudu vypátraných; poněvadž však vymáhající věřitel v prvním návrhu exekučním výslovně jen zabavení oněch věcí žádal, které dlužník má ve svém bytě a v obchodní místnosti v Přerově a poněvadž usnesení exekuci povolující jen tento návrh vyřídilo, nemohlo toto usnesení okresním soudem přerovským, jakožto soudem exekučním býti rozšířeno i na jmění dlužníkovo, nacházející se v obvodu — 271 —
jiného soudu; naopak, k tomu bylo třeba nového povolení od příslušného soudu nalézacího.
Z vládních motivů k § 21. ex. ř. jest patrno, že mělo platiti jako pravidlo, že vede-li týž věřitel proti témuž dlužníku exekuci na jmění, nacházející se v obvodech různých soudů, vždy několik exekučních soudů jest při tom súčastněno a každý z nich provádí exekuční řízení ve svém obvodu nezávisle na soudech druhých a to i tehdy, když byly zabaveny věci stejného druhu. Spojení exekučního řízení, u několika soudů prováděného, možno jest toliko po předchozí delegaci ve smyslu § 21. ex. ř. Odvolává-li se přerovský soud na § 69. odst. 2. ex. ř., nečiní tak případně, poněvadž toto zákonné ustanovení nedává exekučnímu soudu nikterak právo, aby na základě exekučního titulu, jiným soudem vydaného, povoloval zavedení exekuce; toto ustanovení dle doslovného znění má na mysli jen ten případ, že exekuční soud průběhem řízení exekučního dožadovati se může za účelem provedení jednotlivých exekučních úkonů, jež mimo jeho obvod se mají prováděti, spolupůsobení jiného soudu, jako ku př. kdyby byl dlužník se svými svršky, v Přerově zabavenými, byl odešel do Prostějova a nyní by v Prostějově jich prodej měl býti proveden.
Slušelo proto dle § 47. jur. normy stanovití, že ohledně předmětů v Prostějově zabavených není exekučním soudem c. k okresní soud v Přerově, nýbrž c. k. okresní soud v Prostějově
Dr. Mareš.

Citace:

K dodatečnému zájmu movitostí v obvodu jiného okresního soudu se nacházejících potřebí jest nového povolení exekuce.. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1908, svazek/ročník 17, číslo/sešit 6, s. 283-285.