Trestnost odstranění resp. zcizení uzavřených mlýnských výrobků (mouky)? Příspěvek k výkladu cís. nař. ze dne 21. února 1915, č. 41 ř. z.

Rozsudkem okresního soudu v Z. byli František Č. a Antonín C. uznáni vinnými přestupkem § 32., č. 2. cís. nař. ze dne 21. února 1915, č. 41 ř. z., spáchaným tím, že dne 14. března 1915 v Š. uzavřené zásoby mlýnských výrobků v ceně pod 500 K, a to František C. odstranil a Antonín C. zcizil.
Dle důvodů rozsudku zjistil prvý soud, že František Č. dne 14. března 1915 na nádraží v Š. byl zadržen, když chtěl odvézti 18 kg. mouky do obce V., v jiném okrese ležící. O této mouce je zjištěno, že ji Antonín Č., bratr Františka Č., koupil ve mlýně v Š. pro sebe a dodatečně Františku C. dále prodal. Zodpovídání se obviněných, že jim uzavření zásob a jeho následky známy nebyly, pokládal soudce za nevěrohodné a shledal ve zjištěném ději skutkovou podstatu uvedeného přestupku, poněvadž zásoby následkem všeobecného uzavření nebylo volno prodávati a bez povolení nesměly dále zcizeny býti.
Odvolání obviněných bylo zamítnuto a rozsudek z důvodu prvého soudu potvrzen.
Na zmateční stížnost ku zachování zákona c. k. generální prokuraturou podanou rozhodl nejvyšší soudní a zrušovací dvůr, že oběma rozsudky byl zákon ohledně ustanovení §§ 2., 3., lit. b), 5., č. 1, 32., č. 2 cis. nař. č. 41/15 ř. z. porušen; Oba rozsudky zrušil, — 318 —
Františka C. od přestupku dle § 32.2 cit. cís. nař. dle § 259., č. 3. tr. ř., ihned osvobodil, ohledně Antonína Č. nařídil u okresního soudu nové řízení.
Z důvodů:
Rozsudkem soudů obou stolic byl zákon porušen. Dle § 1. cís. nař. ze dne 21. února 1915, č. 41. ř. z., byly obilí a z obilí získané mlynářské výrobky všeho druhu, nalézající se dne 24. února 1915 v královstvích a zemích na říšské radě zastoupených, tímto dnem s tím účinkem uzavřeny, že bez povolení (§ 2.) úřadu neb místa jim určeného uzavřené zásoby nesmějí se ani zpraeovati, spotřebovati, zkrmiti, dobrovolně neb nuceně zciziti, ani nesmí se s nimi jiným způsobem nakládati, pokud nejsou stanoveny výjimky v tomto cís. nařízení.
Dle § 3., lit. to), cís. nař. smí však, kdo po živnostensku mlýnské výrobky jiným osobám za úplatu dodává, nehledíc k uzavření bez povolení dodávali je, pokud jest třeba, by kryl bezprostřední spotřebu svých zákazníků v okresu politického úřadu první instance.
Dle § 5. č. 1. končí se účinky uzavření přípustným použitím neb zcizením (§ 2., odst. 1., § 3., lit. a, d).
A tu soud, který zjistil, že Antonín C. mouku, které se úřední jednání ze dne 14. března 1915 týkalo, ve mlýně v Š. pro sebe koupil, nezjistil, že Antonín Č. mouku tu koupil před 24. únorem 1915 a že ji teprve po 24. únoru 1915 svému bratru prodal.
Jestliže však, což není vyloučeno, Antonín Č. mouku koupil p o 24. únoru 1915, pak prodej jemu, poněvadž kupoval mouku pro sebe, dle § 3., lit. b, uvedeného cís. nař. byl i bez povolení přípustným. Tím prodejem však končily dle § 5. č. 1. cit. cís. nař. účinky uzavření a proto následujícím prodejem Frant. Č. nemohl již toýti spáchán přestupek § 32. č. 2. cís. nař.
Ohledně Františka Č. jest nad to uvážiti, že v odvážení koupené mouky do své domácnosti — již dle obecného způsobu mluvy — nějaké odstranění spatřováno býti nemůže, poněvadž odstraňování předpokládá neoprávněné, ku zatajení předmětu směřující přenášení tohoto na nějaké místo. Byl tudíž tento obžalovaný již z tohoto důvodu osvobozen.
Zmateční stížnosti c. k. generální prokuratury podle § 33. tr. ř. k zachování zákona podané bylo dle § 292. tr. ř. vyhověti a jak shora uvedeno nalézti.
(Rozhodnutí c. k. nejvyššího soudního a zrušovacího dvoru ze dne 24. srpna 1915, č. j. Kr III 200/15 / 4.)
N.

Citace:

Trestnost odstrané resp. zcizení uzavřených mlýnských výrobků (mouky)?. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1915, svazek/ročník 24, číslo/sešit 7, s. 335-336.